ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
18 липня 2022 року Справа № 918/1228/21
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Петухов М.Г. , суддя Мельник О.В.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансрейл"
на рішення Господарського суду Рівненської області від 18.04.2022 р.
ухвалене у м. Рівному, повний текст складено 02.05.2022 р.
у справі № 918/1228/21 (суддя Марач В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансрейл"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КТБ-ГРУП"
про стягнення в сумі 42790,22 грн.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КТБ-ГРУП"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансрейл"
про стягнення 7464,90 грн.
Відповідно до рішення Господарського суду Рівненської області від 18.04.2022 р. у справі № 918/1228/21 відмовлено у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансрейл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КТБ-ГРУП" про стягнення пені за порушення негрошового зобов'язання 42790,22 грн.
Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КТБ-ГРУП" задоволено частково. Відповідно до рішення підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансрейл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КТБ-ГРУП" пеня в сумі 1435,74 грн., інфляційні втрати в сумі 342,51 грн., 3% річних 126,07 грн. та 965,36 судового збору і 9863,75 витрат на професійну правничу допомогу. Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрансрейл" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 18.04.2022 р. у справі № 918/1228/21 в частині відмови у задоволенні первісного позову ТОВ «Укртрансрейл» та розподілу судових витрат за первісним позовом та ухвалити в цій частині нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КТБ-ГРУП» на користь ТОВ "Укртрансрейл" неустойки/пені за порушення негрошового зобов'язання у сумі 42790,22 грн.
Скаржник вважає, що судом при ухваленні рішення невірно застосовано норми матеріального права до спірних правовідносин, а також не з'ясовано усіх обставин та надано не правильну оцінку фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим рішення ґрунтується на помилкових висновках суду і підлягає частковому скасуванню.
Заперечує, що договором не передбачені конкретні строки початку монтажних робіт, і графік передбачає лише строки проведення монтажу - 20 днів з моменту його початку, проте сторони не погоджували момент початку монтажу, а тому відповідач був зобов'язаний почати монтаж у розумні строки відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Доводить, що при укладанні договору підряду № 1-13/05/2021 від 13.05.2021 р., сторони припускали можливість затримки постачання матеріалів для виготовлення алюмінієвих конструкцій, тому не зважаючи на обумовлену та погоджену ними планову готовність конструкцій для встановлення станом на 08-09 липня 2021 року, підрядник та замовник не визначали чітку дату початку монтажних робіт, щоб штучно не спричинити порушення цієї дати. Натомість, сторони чітко домовилися про визначення 20-ти денного строку проведення монтажних робіт з моменту їх початку.
Пояснює, що позивачем було чітко заявлено про те, що монтажні роботи були фактично розпочаті ТОВ «КТБ-Груп» 09.08.2021 р., і відповідач не заперечив цієї дати, не посилався на будь-яку іншу дату початку монтажних робіт.
Вважає необгрунтованими та необ'єктивними висновки суду про те, що журнал приймання/здавання охорони об'єкта від 09.08.2021 р. не є належним та допустимім доказом у даній справі.
Стверджує, що представником ТОВ "Укртрансрейл" в судовому засіданні надано вичерпні пояснення про те, що журнал приймання/здавання охорони об'єкта від 09.08.2021 р. був заведений на об'єкті будівництва з моменту початку будівництва, тобто - задовго до 09.08.2021 р. і є внутрішнім документом підприємства, який підтверджує здачу-приймання охоронцями об'єкта. Записи у цьому журналі були використані позивачем як засіб доказування через те, що охоронці відмічають у журналі прибуття транспортних засобів на об'єкт та переміщення на будівельний майданчик матеріальнх цінностей, тому він містить фактичні дані, що підтверджують факт початку монтажних робіт саме 09.08.2021 р., коли працівники ТОВ «КТБ-Груп» привезли на об'єкт 9 віконних рам.
В судовому засіданні також було наголошено на тому, що до позовної заяви було долучені лише ті аркуші журналу, які безпосередньо стосуються предмета доказування щодо дати початку монтажних робіт, а оригінал журналу наявний у представника і його може бути пред'явлено відповідачу і суду, якщо є сумніви у цьому, на що жодних аргументів чи запитань не було озвучено, тобто такі пояснення влаштували суд і мали б повністю спростувати безпідставні тези відповідача.
Зазначає, що суд у своєму рішенні досліджує та оцінює розумність строку початку монтажних робіт тоді як ключовою обставиною, яка потребувала об'єктивного визначення і встановлення судом, була дата початку монтажних робіт. Саме від неї позивач обраховував 20 днів погоджених сторонами на проведення монтажних робіт підрядником, і зі спливом яких, ТОВ "Укртрансрейл" обґрунтовано нарахувало неустойку за порушення визначеного договором строку виконання монтажних робіт.
Пояснює, що у отриманому від ТОВ «КТБ-Груп» для підписання Акті № 1 приймання виконаних робіт від 19.10.2021 р. за договором підряду № 1-13/05/2021 від 13.05.2021 р., який був складений підрядником у примірній формі КБ-2в сформованій у програмному комплексі «АВК-5», було зазначено перелік робіт та матеріалів які виконавець здав, а замовник прийняв. Тоді як графи, де могли б бути зазначені претензії щодо строків виконання робіт чи несвоєчасних розрахунків, примірна форма вказаного акта не містить.
В ході розгляду справи відповідач неодноразово озвучив тези про неготовність об'єкта до монтажу конструкцій, про порушення умов договору в частині підготовки об'єкта до монтажних робіт тощо. При цьому представник відповідача жодних доказів наявності таких обставин до суду не подав.
Враховуючи викладене за відсутності будь-яких доказів вини замовника у порушенні підрядником строку виконання монтажних робіт протягом 20 календарних днів, з моменту початку монтажних робіт на об'єкті, тобто - з 09.08.2021 р. по 28.08.2021 р., вважає обґрунтованими та доведеними вимоги щодо стягнення з ТОВ «КТБ-ГРУП» 42790,22 грн. пені за період прострочення виконання робіт на 51 календарний день 29.08.2021 р. до 18.10.2021 р.
Вважає, що при ухваленні апеляційним судом рішення про задоволення первісного позову ТОВ "Укртрансрейл" підлягає перегляду стягнута судом 1-ї інстанції з ТОВ "Укртрансрейл" на користь ТОВ «КТБ-Груп» сума судових витрат на правничу допомогу, оскільки участь та правнича допомога стосувалася як первісного так і зустрічного позову.
На підставі викладеного просить рішення Господарського суду Рівненської області від 18.04.2022 р. у даній справі в частині відмови в задоволенні первісного позову ТОВ "Укртрансрейл" та розподілу судових витрат за первісним позовом скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги про стягнення з ТОВ «КТБ-ГРУП» на користь ТОВ "Укртрансрейл" пені за порушення негрошового зобов'язання в сумі 42790,22 грн., стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на сплату судового збору в частині вимог за первісним позовом, при цьому, витрати ТОВ «КТБ-Груп» на професійну правничу допомогу за первісним позовом покласти на відповідача.
Відповідач за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «КТБ-ГРУП» подав відзив на апеляційну скаргу у якому пояснює, що рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог позивача є законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.
Зазначає, що позивач не оскаржує рішення суду в частині задоволення зустрічного позову відповідача. Отже, позивач визнає законність рішення суду в тій частині, якою встановлено юридичний факт порушення позивачем перед ТОВ «КТБ-ГРУП» зобов'язань по договору підряду.
Наголошує, що відповідач мав повне право не розпочинати роботу за договором підряду, оскільки позивач прострочив платіж вартості матеріалів, замовлення та виготовлення елементів примикань, який зобов'язаний був здійснити 12.07.2021 р., однак допустив прострочення на 31 день виконання грошових зобов'язань на суму 342512,46 грн. та прострочив оплату вартості виконаних робіт по договору, яку зобов'язаний був здійснити протягом 5-х банківських днів після підписання акта, тобто 25.10.2021 р., однак здійснив платіж лише 04.11.2021 р., допустивши прострочення на 9 днів виконання грошових зобов'язань на суму 342512,46 грн.
Вважає, що виникнення у відповідача права застосувати п. 2.3.2 договору підряду, ч.1 ст.851 ЦК України, ч.3 ст.320 ГК України вже позбавляє позивача права пред'являти вимоги щодо дотримання строків виконання робіт.
На думку відповідача суд першої інстанції правильно застосовував норми матеріального права, а саме ст. ст. 525, 526, 837, 846 ЦК України та положення договору, яким передбачено лише строки проведення монтажу - 20 днів з моменту його початку виконання робіт, проте момент початку монтажу не погоджено. Суд вірно встановив, що акт погодження будівельної готовності проємів під влаштування будівельних конструкцій необхідний для замовлення матеріалів та їх виготовлення і не є прив'язкою до початку монтажних робіт та не є актом початку монтажних робіт, адже після нього ще слідують додаткове замовлення матеріалів, їх доставка постачальниками та вироблення конструкцій.
Доводить, що відповідач добросовісно підійшов до взятих на себе зобов'язань та достроково здійснив монтаж конструкцій, у зв'язку з чим позивач і не пред'являв жодних претензій на дату підписання акту приймання виконаних будівельних робіт.
Вказує, що договір не передбачає наявність будь-якого журналу приймання/здавання охорони об'єкта, тим більше не передбачено, що такий документ буде фіксувати початок виконання відповідачем монтажних робіт.
Звертає увагу, що у претензії позивача вих. № 04/114 від 03.11.2021 до відповідача, позивач зазначав про прострочення відповідачем реалізації всього комплексу монтажних робіт з 13.08.2021 р., при цьому не посилався на будь-який журнал приймання/здавання охорони об'єкта від 09.08.2021 р.
Відповідачу не потрібно доводити дату початку монтажних робіт, адже у нього є підписаний позивачем акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт, тобто - є підтвердженим факт належного виконання відповідачем зобов'язань по договору.
Посилаючись на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 03.10.2018 р. у справі № 914/2628/17, доводить, що позивач не довів належними та допустимими доказами того, що відповідач порушував умови договору в частині строків виконання, а тому у позивача відсутнє право посилатися на порушення відповідачем умов договору в частині строків виконання та нараховувати будь-які штрафні санкції.
Просить залишити рішення Господарського суду Рівненської області від 18.04.2022 р. у справі № 918/1228/21 в частині відмови у задоволенні первісного позову та розподілу судових витрат за первісним позовом без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Одночасно просить стягнути з ТОВ "Укртрансрейл" 6000 грн. витрат на професійної правничу допомогу у зв'язку з розглядом Північно-західним апеляційним господарського суду за апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 18.04.2022 р. у даній справі № 918/1228/21.
Відповідно до ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і сторони не подавали клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, розгляд апеляційної скарги відбувся в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідачем оскаржується рішення Господарського суду Рівненської області від 18.04.2022 р. у справі № 918/1228/21 в частині відмови у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансрейл" та розподілу судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Таким чином, в частині часткового задоволення зустрічний позову ТОВ "КТБ-ГРУП", стягнення з ТОВ "Укртрансрейл" на користь ТОВ "КТБ-ГРУП пені в сумі 1435,74 грн., інфляційних втрат в сумі 342,51 грн., 3% річних в сумі 1126,07 грн. колегія суддів оскаржуване рішення не переглядає.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.
13.05.2021 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртрансрейл" як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "КТБ-ГРУП" як виконавцем укладений договір підряду № 1-13/05/2021, відповідно до умов якого виконавець взяв на себе зобов'язання виконати комплекс робіт по виготовленню та встановленню алюмінієвих конструкцій згідно зі специфікацією, проектом виконання робіт, графіком виконання робіт на об'єкті: “Нове будівництво індивідуального житлового будинку на вул.У.Самчука земельна ділянка 26 в м. Рівне”, що належить замовнику /а.с.12-17 у т.1/.
У відповідності до п. 1.3 договору підряду кількість комплектність, розміри, виробник, якість та інші характеристики матеріалів, які використовуються в роботах, зазначаються в специфікації (додаток № 1).
Згідно п. 3.1 договору підряду вартість договору зазначена у специфікації, що є невід'ємною частиною договору (додаток № 1).
У відповідності до п. 2.2.5 договору підряду замовник зобов'язаний забезпечити готовність об'єкту для проведення монтажних робіт за два робочих дні до їх початку.
Згідно п.п. 2.4.3, 2.4.4, 2.7 договору виконавець зобов'язаний, зокрема:
- виконати якісно та в повному об'ємі роботи та передати замовнику виконані роботи в термін, який визначається графіком виконання робіт, що є додатком до цього договору.
- забезпечити виконання монтажних робіт у відповідності до будівельних норм і правил (відповідно до погодженої замовником комерційної пропозиції, специфікації, проекту виконання робіт, та остаточного акту передбаченого п. 2.2.4., п. 2.4.2 цього Договору).
- розпочати виготовлення, приступити до встановлення (монтажу) та встановити алюмінієві конструкції в строки передбачені умовами цього договору.
Відповідно до п.7.3 договору за прострочення термінів виконання своїх зобов'язань за умовами договору виконавець зобов'язаний сплатити на користь замовника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми вартості послуг виконавця, вказаної у специфікації, за кожен день прострочення.
Згідно зі специфікацією - додатком № 1 до договору підряду № 1-13/05/2021 від 13.05.2021 р. вартість договору складає 1826716,91 грн. /а.с.18-30 у т.1/.
У відповідності до додатку № 3 до договору підряду № 1-13/05/2021 від 13.05.2021 р. /а.с.32 у т.1/ сторонами договору погоджений графік виконання робіт, відповідно до якого :
1 етап - замовлення матеріалів. З моменту авансування замовлення термін поставки всіх матеріалів для виготовлення алюмінієвих конструкцій складає 50 календарних днів (7 тижнів). Виготовлення склопакетів паралельно з поставкою алюмінію. Планова поставка алюмінієвих профільних систем до 02.07.2021 р;
2 етап - виготовлення алюмінієвих конструкцій. Термін виготовлення алюмінієвих конструкцій після приходу всіх матеріалів на склад виробництва 10 календарних днів. Планова готовність конструкцій до встановлення 09.07.2021 р.;
3 етап - монтаж алюмінієвих конструкцій із заскленням. З моменту початку монтажних робіт на об'єкті термін реалізації всього комплексу монтажних робіт складає 20 календарних днів.
Також відповідно до додатку № 2 до договору підряду /а.с.31 у т.1/ сторонами погоджений графік фінансування робіт на загальну суму 1826716, 91 грн. - ПДВ, зокрема:
- (дата платежу) 18.05.2021 року - (призначення платежу) 1-ша черга оплати вартості матеріалів для замовлення алюмінієвої профільної системи Alutech - 799179,51 грн.
(дата платежу) 16.06.2021 року - (призначення платежу) 2-га черга оплати вартості матеріалів для замовлення скла та виготовлення склопакетів - 342512,46 грн.
08.07.2021 р. - готовність конструкцій до встановлення.
- (дата платежу) 12.07.2021 року - (призначення платежу) доплата вартості матеріалів, замовлення та виготовлення елементів примикань - 342 512,46 грн.
- (призначення платежу) оплата монтажних робіт, транспортних витрат та оренду спец техніки - по факту виконаних робіт - 342 512,48 грн.
Договір та додатки до нього підписані сторонами та скріплені їх печатками.
Сторони не заперечують, що за умовами договору підряду № 1-13/05/2021 від 13.05.2021 р. ТОВ "Укртрансрейл" 18.05.2021 р. перераховано на користь ТОВ “КТБ-ГРУП” платіж в сумі 799179,51 грн., а 16.06.2021 р. - перераховало на користь ТОВ “КТБ-ГРУП” 342512,46 грн.
21 липня 2021 року сторонами підписаний акт будівельної готовності проємів під влаштування алюмінієвих конструкцій згідно з договором підряду № 1-13/05/2021 від 13.05.2021 р., відповідно до якого “геометричні розміри, стан огороджуючи конструкцій та вузли підсилення проємів відповідають розробленим “Технічним рішенням по влаштуванню фасадних систем багатофункціонального комплексу” та приймаються стороною підрядника ТОВ “КТБ-ГРУП під монтаж алюмінієвих конструкцій” /а.с. 33 у т.1/.
На виконання умов договору підряду ТОВ “КТБ-ГРУП” виконало комплекс робіт по виготовленню та встановленню алюмінієвих конструкцій, на підтвердження чого 19.10.2021 р. сторонами підписаний відповідний акт №1 приймання виконаних будівельних робіт /а.с. 37-46 у т.1/. Акт приймання виконаних будівельних робіт підписаний сторонами без будь-яких зауважень.
Позивач доводить, що ТОВ “КТБ-ГРУП” виконало монтажні роботи з порушенням термінів, визначених договором, тому на підставі п.7.3 договору підряду № 1-13/05/2021 від 13.05.2021 р. нарахувало виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми вартості послуг виконавця, вказаної у специфікації, за кожен день прострочення за період з 29.08.2021 р. по 18.10.2021 р. - у сумі 42790, 22 грн.
Колегія суддів погоджується із рішенням Господарського суду Рівненської області щодо відмови у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансрейл", враховуючи наступне.
На умовах договору № 1-13/05/2021 від 13.05.2021 р. між сторонами виникли правовідносини з підряду, які врегульовані нормами гл.61 пар.1, 3 ЦК України та гл.33 ГК України.
Відповідно до норм ст.ст.317, 318 ГК України та ст.ст.837, 843 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу/будівельні роботи за завданням другої сторони (замовника) у встановлений строк, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір будівельного підряду укладається на проведення /виконання монтажних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
Відповідно до статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Судом встановлено, що договором підряду № 1-13/05/2021 від 13.05.2021 р. не передбачені конкретні строки початку монтажних робіт, тоді як у додатку № 3 графік виконання робіт /а.с.32 у т.1/ передбачено лише строки проведення монтажу - 20 днів з моменту його початку. Проте сторони не погоджували момент початку монтажу.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що акт погодження будівельної готовності проємів під влаштування будівельних конструкцій від 21.07.2021 р. /а.с.33 у т.1/ необхідний для замовлення матеріалів та їх виготовлення і не є прив'язкою до початку монтажних робіт та не може вважатися актом початку монтажних робіт, адже після підписання акту від 21.07.2021 р. виконавцем здійснюється додаткове замовлення матеріалів, вироблення конструкцій та їх доставку постачальниками.
Колегія суддів звертає увагу, що акт погодження будівельної готовності проємів під влаштування будівельних конструкцій від 21.07.2021 р. /а.с.33 у т.1/ підписаний сторонами без зауважень.
Таким чином, питання строків початку монтажу договором і додатками до нього сторонами не врегульоване.
Посилання позивача на відомості журналу приймання/здавання охорони об'єкта від 09.08.2021 р., який ведеться на об'єкті будівництва, як на доказ початку відповідачем монтажу алюмінієвих конструкцій із заскленням 09.08.2021 р., колегія суддів зазначає наступне.
Журнал приймання/здавання охорони об'єкта від 09.08.2021 не є належним та допустимим доказом у даному спорі, де права і обов'язки сторін врегульовані договором підряду № 1-13/05/2021 від 13.05.2021 р.
Сторони погодили у додатку № 3 до договору, що термін реалізації всього комплексу монтажних робіт 20 календарних днів саме з початку монтажних робіт, а не з моменту завезення віконних рам, склопакетів на об'єкт. Дата завезення таких матеріалів/обладнання 09.08.2021 р. не свідчить про початок монтажних робіт на об'єкті за відсутності інших доказів.
Такий журнал приймання/здавання охорони об'єкта є одностороннім внутрішнім обліковим документом позивача, і умовами договору не передбачено фіксування таким чином факту початку монтажних робіт на об'єкті.
При цьому колегія суддів звертає увагу, що вчинені у журналі приймання/здавання охорони об'єкта 09.08.2021 р. записи та підписи не підтверджують доставку необхідних будівельних матеріалів на об'єкт саме відповідачем, а не іншим суб'єктом господарювання. Підписи ж, вчинені у журналі не ідентифікують осіб, якими ці підписи вчинені і які відповідають за інформацію.
Колегія суддів також звертає увагу, що у претензії позивача вих. № 04/114 від 03.11.2021 р. до відповідача, позивач зазначає про прострочення відповідачем реалізації всього комплексу монтажних робіт з 13.08.2021 р., що не узгоджується із визначеним у позові періодом прострочення - 29.08.2021 р. по 18.10.2021 р. При цьому відсутнє будь-яке посилання на журнал приймання/здавання охорони об'єкта від 09.08.2021 р. або інший доказ початку виконання монтажних робіт /а.с.49-51 у т.1/.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що журнал приймання/здавання охорони об'єкта відповідно до норм ст.ст. 74, 76-79 ГПК України не може бути належним та допустимим доказом початку монтажу відповідачем алюмінієвих конструкцій із заскленням на об'єкті 09.08.2021 р. Інші докази на підтвердження такої обставини позивач суду не надав.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що посилання позивача на умову п.7.3 договору при обрахуванні пені за несвоєчасне виконання робіт не відповідає нормам ч.4 ст.231 ГК України. Так, норми ч.4 ст. 231 ГК України визначають, що розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Разом з тим, позивач просить до відповідальності за порушення строків виконання робіт застосувати відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань як це передбачено ч.6 ст.231 ГК України - у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чужими коштами. Тому застосування такої відповідальності у випадку несвоєчасного виконання робіт/послуг не узгоджується із чинним законодавством всупереч умовам п.7.1 договору.
Відмовляючи у задоволенні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансрейл" про стягнення 42790, 22 грн., суд першої інстанції правомірно відповідно до норм ст..129 ГПК розподілив судові витрати. Так, пропорційно задоволеним
Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Рівненської області від 18.04.2022 р. у справі № 918/1228/21 в частині відмови в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансрейл" та розподілу судових витрат з цієї позовної вимоги ґрунтується на матеріалах справи, відповідає чинному законодавству, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.
Враховуючи, що апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення Господарського суду Рівненської області від 18.04.2022 року у справі № 918/1228/21 в частині відмови в задоволенні первісного позову, не підлягає скасуванню також висновок суду про розподіл судових витрат, оскільки судовий збір покладений на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог згідно статті 129 ГПК України, як і витрати на професійну правничу допомогу з урахуванням фактично наданих послуг пропорційно до задоволених позовних вимог за первісним та зустрічним позовом, що спростовує доводи ТОВ «Укртрансрейл» про покладення на нього витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі.
Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст.129 ГПК України.
Відповідач за первісним позовом ТОВ «КТБ-ГРУП» у відзиві на апеляційну скаргу просить покласти на скаржника ТОВ "Укртрансрейл" понесені ним витрати на правову допомогу. Пояснює, що витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6000 грн. пов'язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, і на підтвердження зазначеного подав суду копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Шило Є.П. № 1004 від 14.10.2012 р. /а.с.123 у т.2/, платіжне доручення № 5386 від 14.06.2022 р. на суму 6000 грн., де підставою платежу визначено «оплата за юридичні послуги» /а.с.124 у т.2/, акт наданих послуг № 6 від 14.06.2022 р. /а.с. 125 у т.2/ і договір про надання правової допомоги № РН-065-4/2021 від 02.12.2021 р. /а.с.93-98 у т.1/.
Скаржник ТОВ "Укртрансрейл" подав до апеляційного суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, у якому посилається на ч.1-4 ст. 126 ГПК України і доводить, що заявлені до стягнення з ТОВ "Укртрансрейл" витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 6000,00 грн. на стадії апеляційного оскарження рішення суду в частині вимог за первісним позовом є неспівмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, а також, ціною позову та значенням справи для сторони.
Доводить, що підготовка адвокатом відповідача за первісним позовом єдиного процесуального документа - відзиву на апеляційну скаргу на стадії апеляційного провадження не вимагала значного обсягу юридичної й технічної роботи, оскільки тези та аргументи викладені у відзиві на апеляційну скаргу були раніше наведені у процесуальних документів поданих відповідачем у суді першої інстанції, і відзив не містить жодних додаткових тлумачень чи правових висновків щодо предмету позову. Тому, на думку скаржника, є очевидним, що підготовка відзиву не зайняла багато часу та зусиль адвоката, і вартість такої послуги є завищеною.
Посилається на правові позиції викладені у постанові об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 р. у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 р. у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 р. у справі № 904/3583/19 і зазначає, що вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не невинен бути непропорційним до предмета спору.
Просить апеляційну скаргу задоволити, разом з тим, у випадку, якщо на думку колегії суддів будуть існувати підстави для стягнення з ТОВ "Укртрансрейл" витрат на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного провадження, тоді просить врахувати актуальні правові висновки Верховного Суду у питанні стягнення витрат на професійну правничу допомогу та зменшити розмір витрат ТОВ «КТБ-Груп» на правничу допомогу у зв'язку з розглядом Північно-західним апеляційним господарським судом даної справи до розміру 500,00 грн., у зв'язку з їх очевидною необґрунтованістю та неспівмірністю зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на підготовку відзиву на апеляційну скаргу, а також, ціною позову та значенням справи для сторони.
Колегія суддів, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, врахувала таке.
Нормами ст.123 ГПК України визначено, що до судових витрат належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до норм ч.1 ст.126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно зі статтею 30 Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність” гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги, гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч.2 ст.126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У відповідності до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договору, акту, платіжного доручення тощо - за переліком у відзиві).
Як зазначено вище, колегії суддів надано договір про надання правової допомоги № РН-065-4/2021, укладений 02.12.2021 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "КТБ-ГРУП" та Адвокатським об'єднанням "Юридична фірма "Форвард Едвайзерс" /а.с.93-97 у т.1/, і за умовами п.1.1. договору клієнт доручає, а адвокатське об'єднання приймає на себе зобов'язання надавати клієнту правничу допомогу (юридичні послуги), з питань, що стосуються клієнта для цілей захисту забезпечення його прав, свобод і законних інтересів (надалі - “Правнича допомога”, “Юридичні послуги”), а клієнт зобов'язується сплатити Адвокатському об'єднанню гонорар (вартість послуг) та погодженні сторонами фактичні витрати Адвокатського об'єднання, що необхідні для виконання цього договору.
Відповідно до пункту 4.1 вказаного договору вартість та об'єм правничої допомоги за цим договором визначається у додаткових угодах до договору, а у разі усної домовленості з клієнтом чи виникнення необхідності в їх терміновому наданні вони можуть визначатися лише у виставлених клієнту рахунках. Згідно з п.4.4. договору на підставі виконаних робіт клієнту надається акт про надання послуг, в якому наведено їх опис (об'єм) та вартість.
Договір підписаний та скріплений печатками сторін.
Адвокатським об'єднанням "Юридична фірма "Форвард Едвайзерс" на надання правової допомоги ТОВ "КТБ-ГРУП" у Північно-західному апеляційному господарському суді видано адвокату Шило Є.П. ордер серії ВК № 1045908 від 14.06.2022 р. /а.с.122 у т.2/.
Матеріалами справи підтверджено, що в суді апеляційної інстанції правова допомога ТОВ "КТБ-ГРУП" надана адвокатом Шило Є.В., який підписав відзив на апеляційну скаргу на підставі ордеру /а.с. 114-121 у т.2/.
Згідно з актом наданих послуг № 6 від « 14» червня 2022 року за договором № РН-065-4/2021 від 02 грудня 2021 року Адвокатське об'єднанням "Юридична фірма "Форвард Едвайзерс" надало, а ТОВ "КТБ-ГРУП" отримало правничу допомогу (юридичні послуги) у повному обсязі та належним чином згідно з договором про надання правничої допомоги № РН-065-4/2021 від 02 грудня 2021 року та рахунку № 6 від 09 червня 2022 року до цього договору в якому наводиться перелік наданих послуг, а саме: аналіз апеляційної скарги ТОВ "Укртрансрейл" на рішення Господарського суду Рівненської області від 18.04.2022 р. у справі № 918/1228/21; правовий аналіз судової практики та чинного законодавства України з метою вироблення правової позиції щодо підготовки відзиву клієнта на апеляційну скаргу у справі № 918/1228/21; підготовка відзиву клієнта на апеляційну скаргу ТОВ «УКРТРАНСРЕЙЛ» на рішення Господарського суду Рівненської області від 18.04.2022 р. справі №918/1228/21; візит до відділення Укрпошти, відправлення до ТОВ «УКРТРАНСРЕЙЛ» копії відзиву на апеляцію та відзиву з додатками до Північно-Західного апеляційного господарського суду.
Відповідно до п.2 акту наданих послуг вартість наданих послуг становить 6000 грн., без ПДВ.
Акт підписаний сторонами без зауважень та претензій з боку клієнта; у акті зазначено, що клієнт не має жодних претензій до Адвокатського об'єднання щодо якості, переліку та строків наданих послуг згідно договору про надання правничої допомоги № РН-065-4/2021 від 02 грудня 2021 року.
Зазначені докази були подані суду разом із позовною заявою в межах строку, встановленого частиною восьмою статті 129 ГПК України.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
При цьому обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України), що не позбавляє суд обов'язку перевірити достовірність доказів наданих позивачем.
Колегія суддів враховує заперечення скаржника на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, подані до суду апеляційної інстанції.
Керуючись нормами ст.126 ГПК України, колегія суддів на підставі наданих позивачем доказів та інших матеріалів справи дослідила зміст робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом відповідно до договору про надання правової допомоги № РН-065-4/2021 від 02 грудня 2021 року за актом наданих послуг № 6 від « 14» червня 2022 року /а.с. 125 у т.2/, і встановила, що послуги (робіт) з підготовки відзиву на апеляційну скаргу є необхідним відповідно до норми ст..263 ГПК України.
Разом з тим, колегія суддів встановила, що надані адвокатським об'єднанням відповідачу за первісним позовом послуги з аналізу апеляційної скарги ТОВ "Укртрансрейл" на рішення Господарського суду Рівненської області від 18.04.2022 р. у справі № 918/1228/21 та правовий аналіз судової практики та чинного законодавства України з метою вироблення правової позиції щодо підготовки відзиву клієнта на апеляційну скаргу не підлягають відшкодуванню, так як сама підготовка відзиву на апеляційну скаргу включає в себе вказані елементи правничої роботи адвоката.
Враховано при цьому, що адвокат Шило Є.П. на підставі ордеру на надання правової допомоги серія ВК № 1039559 від 14.02.2022 р. представляв інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "КТБ-ГРУП" у суді першої інстанції (в т.ч. брав участь у судових засіданнях), і обставини справи на час розгляду в суді апеляційної інстанції не змінились, нові докази не надавались, тому суть спору, нормативно-правова база і матеріали справи вже вивчені адвокатом Шило Є.П. і не потребували вивчення у повному обсязі знову на стадії апеляційного перегляду справи. Рішення суду першої інстанцій в частині первісного позову ухвалено на користь ТОВ «КТБ-ГРУП» і позиція відповідача за первісним позовом в процесі розгляду справи в судах не змінювалась, як і позиція позивача за первісним позовом та доводи, якими він обґрунтував позов та апеляційну скаргу.
Колегія суддів звертає увагу, що предметом апеляційного оскарження було стягнення 42790,22 грн., що не належить до складної категорії спорів, справа є малозначною і спірні правовідносини не передбачають вивчення адвокатом значного обсягу законів і підзаконних нормативно-правових актів.
При цьому колегія суддів зауважує, що у даному випадку надання правової допомоги при вирішенні процесуальних питань у апеляційному порядку не може бути об'єктивно оцінено у більшому розмірі, ніж надання первинної правничої допомоги, необхідної для звернення особи до суду з господарським позовом, оскільки процедурні питання є типовими, їх виконання потребує більш технічного підходу та не залежить від ціни позову та/або професійного досвіду виконавця.
Підсумовуючи викладене, з урахуванням конкретних обставин справи в їх сукупності та керуючись принципами справедливості, критеріями пропорційності та розумності, колегія суддів дійшла висновку, що представництво інтересів клієнта у апеляційному суді не потребувало значних витрат часу та ресурсів і розмір гонорару, визначений стороною позивача та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору. Колегія суддів вважає об'єктивно співмірною у цій справі компенсацією вартості правової роботи у сумі 1000 грн.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансрейл" залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Рівненської області від 18.04.2022 р. у справі № 918/1228/21 залишити без змін.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСРЕЙЛ» (33013, м. Рівне, вул. Кавказька, буд. 3, оф. 301, код ЄДРПОУ 36171036) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КТБ-ГРУП» (33001, м. Рівне, вул. Млинівська, буд. 16Б, код ЄДРПОУ 39033541) 1000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Господарському суду Рівненської області видати наказ на виконання цієї постанови.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Матеріали справи № 918/1228/21 повернути Господарському суду Рівненської області.
Повний текст складений 18.07.2022 р.
Головуючий суддя Маціщук А.В.
Суддя Петухов М.Г.
Суддя Мельник О.В.