Рівненський апеляційний суд
15 липня 2022 року м. Рівне
Справа № 569/4451/22
Провадження № 33/4815/462/22
Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Домецького Олексія Ігоровича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2022 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобам строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Домецький О. І. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, винесена з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначає, що протокол складено з порушеннями вимог законодавства, а тому він не може бути належним доказом у справі. ОСОБА_1 стверджує, що за кермом транспортного засобу не перебував, а їхав в якості пасажира. В справі відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Вказує, що на місці зупинки транспортного засобу огляд не проводився, матеріали справи не містять відомостей про відмову ОСОБА_1 пройти такий огляд на місці, що було б підставою для проведення огляду в медичному закладі. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що копію оскаржуваної постанови він отримав 19.05.2022 року, про що є відмітка в матеріалах справи. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати оскаржувану постанову суду, провадження у справі закрити.
У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його адвокат Домецький О. І. не з"явились. Про час та день слухання справи були повідомлені. Відповідно до поштового повідомлення адвокату Домецькому О. І. судова повістка вручена особисто 07.06.2022 року.
У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 22.04.2022 року, апеляційна скарга подана 27.05.2022 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Матеріали справи не містять відомостей про направлення копії постанови ОСОБА_1 , а на довідковому листі до справи міститься відмітка про отримання копії постанови адвокатом Домецьким О. І. 19.05.2022 року, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено: о 16 год. 00 хв., 27.03.2022р. в м. Рівне по вул. Дворецька, 191, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Seat» н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння. Огляд проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп'яніння № 236 від 27.03.2022р.
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 304904 від 08.04.2022 року водій ОСОБА_1 27.03.2022 року о 16 год. 00 хв. в м. Рівне на вул. Дворецька, 191, керував транспортним засобом «Seat» н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння. Огляд проводився у медичному закладі, що підтверджується Висновком на стан наркотичного сп'яніння № 236 від 27.03.2022р., чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано: Акт огляду, Направлення, Висновок лікаря, диск відеофіксації.
В поясненнях, наданих при складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав «Надам в суді».
Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.
Згідно довідки інспектора ВАП УПП в Рівненській області ДППст. Лейтенанта поліції Корнійчук Ю., вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія НОМЕР_2 (а.с. 3).
З Акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.03.2022 року 17 год. 35 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв'язку з виявленими ознаками: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. В графі «За допомогою» вказано «Огляд не проводився», в графі «Результати огляду на стан сп'яніння» вказано «Огляд не проводився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , та його підпис». Свідками огляду були: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили зазначене своїми підписами (а.с. 4).
Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 27.03.2022 року о 17 год. 55 хв. направлено в заклад охорони здоров'я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. В графі «Огляд проводився за допомогою» та в графі «Результати огляду» вказано «Не проводився» (а.с. 5).
В матеріалах справи наявний Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «РОЦПЗН» РОР № 236 від 28.03.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 27.03.2022 року о 19 год. 30 хв. перебуває в стані наркотичного сп"яніння. Лікар, який проводив огляд - ОСОБА_4 (а.с. 6).
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена наявними у справі доказами.
Покликання адвоката Домецького О. І. про те, що на місці зупинки транспортного засобу огляд ОСОБА_1 не проводився, матеріали справи не містять відомостей про його відмову пройти такий огляд на місці, що було б підставою для проведення огляду в медичному закладі, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.
Згідно пункту 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров"я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Тобто, визначення у водія стану наркотичного сп'яніння здійснюється лише в закладі охорони здоров'я.
Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.
Апеляційний суд розцінює доводи про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.
Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд
Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Домецькому Олексію Ігоровичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2022 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Домецького Олексія Ігоровича залишити без задоволення.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.