Рівненський апеляційний суд
15 липня 2022 року м. Рівне
Справа № 568/1992/21
Провадження № 33/4815/468/22
Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,
з участю ОСОБА_1 , адвоката Вотави Іванни Леонідівни,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 18 квітня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 18 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП. Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що в судовому засіданні він не визнав свою вину у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП, він неодноразово наголошував на тому, що він не керував транспортним засобом 20.12.2021 року, за кермом перебувала його знайома. Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 знаходилися в будинку під час ДТП, та не бачили хто керував автомобілем. Вказує, що згідно протоколу серії ДПР18 № 439191 інкриміноване йому правопорушення за ст. 124 КУпАП було вчинено 20.12.2021 року, а отже на момент розгляду справи судом, сплинули строки накладення адміністративного стягнення. Вважає, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а тому оскаржувана постанова в частині встановлення його вини за ст. 124 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню. Щодо адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то повторно стверджує, що він 20.12.2021 року не керував автомобілем Audi А6, а знаходився в автомобілі праворуч на пасажирському сидінні. Крім того, працівники поліції не роз'яснили йому права відповідно до ст. 268 КУпАП, що позбавило його права скористатися правничої допомогою. Також відеозапис не є безперервним, на CD-диску містяться окремі файли з відеозаписами, на яких не міститься інформація про працівників поліції, особу правопорушника, не зафіксовано свідків, відсутні відомості про транспортний засіб та факт керування ним ОСОБА_1 . Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що відразу ж після винесення постанови суду він звернувся до Рівненського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, яким 27.04.2022 року було видано доручення адвокату Вотаві І. Л. Проте, у період з 20.04.2022р. по 20.05.2022р. адвокат Вотава І. Л. перебувала у відпустці, а тому ним пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову суду скасувати, закрити провадження у справі за ст. 124 КУпАП, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 18.04.2022 року, апеляційна скарга подана 26.05.2022 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно Розписки, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 отримав копію постанови суду 18.04.2022 року (а.с. 45). Скаржник стверджує, що відразу ж звернувся до Рівненського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. До апеляційної скарги додано копії Доручень для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 27.04.2022 року, згідно яких призначено адвоката Вотава І. Л. (а.с. 58, 59). Також до скарги додано копію Наказу № 5-2022 від 20.04.2022 року, з якого вбачається, що адвокат Вотава І. Л. у період з 25.04.2022 року по 20.05.2022 року перебувала у відпустці (а.с. 60). З огляду на зазначене, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Судом першої інстанції встановлено: згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2021 року серії ДПР 18 №439191, 20.12.2021 року о 18 год. 30 хв. по вул. Набережна в с.Срібне Дубенського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi А6, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, у результаті чого допустив наїзд на огорожу присадибної ділянки приватного господарства ОСОБА_3 . В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2021 року серії ДПР 18 №439192, 20.12.2021 року о 18 год. 30 хв. по вул. Набережна в с.Срібне Дубенського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi А6, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, від проходження огляду на встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП.
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 439192 від 20.12.2021 року водій ОСОБА_1 цього дня о 18 год. 30 хв. в с.Срібне, вул. Набережна Дубенського району Рівненської області керував транспортним засобом Audi А6, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме бодікамеру №784/3. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.
Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 8,9).
Згідно протоколу ОСОБА_1 роз'яснино його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано: пояснення свідків, Зобов'язання, Акт огляду, Направлення, відео з бодікамери № 784/3.
При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.
Згідно довідки ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія видане НОМЕР_2 від 16.11.20016 року, права керування не позбавлений (а.с. 4).
В матеріалах справи міститься Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820 №0044». В графі «Результати огляду на стан сп'яніння» зазначено «Від проходження відмовився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 від підпису відмовився, відео фіксація велася на нагрудну бодікамеру», що підтверджено підписами свідків огляду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 5).
Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що 22.12.2021 року о 20 год. 55 хв. ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров'я КНП «Радивилівська ЦМЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Alcotest Drager 6820 № 0044», в графі «Результати огляду» вказано «Від проходження відмовився» (а.с. 6).
В матеріалах справи міститься Зобов'язання до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом Audi А6, н.з. НОМЕР_1 та зобов'язано ним не керувати протягом 24 годин, проте ОСОБА_1 відмовився від підпису у даному зобов'язанні (а.с. 7).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 439191 від 20.12.2021 року водій ОСОБА_1 цього дня о 18 год. 30 хв. в с.Срібне по вул. Набережна Дубенського району Рівненської області керував автомобілем Audi А6, н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, у результаті чого допустив наїзд на огорожу присадибної ділянки приватного господарства ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано: Схему місця ДТП, пояснення свідків, копія документів на т/з, фото.
Згідно протоколу ОСОБА_1 роз'яснино його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.
Матеріали справи містять схему місця ДТП, яка сталася 20.12.2021 року о 18 год. 30 хв., яку складено у зв'язку із наїздом на перешкоду (огорожу присадибної ділянки приватного господарства ОСОБА_3 ).Схему місця ДТП ОСОБА_1 відмовився підписувати (а.с. 24).
В письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вказали, що за кермом автомобіля Audi А6, н.з. НОМЕР_1 знаходився ОСОБА_1 , який не впорався з керуванням та допустив зіткнення з парканом приватного господарства ОСОБА_3 . Вони відчинили двері автомобіля та запропонували ОСОБА_1 заглушити мотор (а.с. 25, 26).
Також на відеозаписах з нагрудної камери працівника поліції зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП повністю та об'єктивно доведена зібраними по справі доказами.
Місцевий суд правомірно закрив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, в зв"язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення. (Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №439191 від 20.12.2021р. правопорушення було вчинено - 20.12.2021 року, справу розглянуто судом - 18.04.2022 року, таким чином, на момент розгляду справи, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП).
Покликання ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом не заслуговують на увагу і спростовуються матеріалами справи, зокрема, Зобов'язанням до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом Audi А6, н.з. НОМЕР_1 та зобов'язано ним не керувати протягом 24 годин, проте ОСОБА_1 відмовився від підпису у даному зобов'язанні (а.с. 7). Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №439192 від 20.12.2021 року вказано, що ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відсторонено, шляхом передачі тверезому водієві.
Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Апеляційний суд розцінює доводи ОСОБА_1 про його невинуватість, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.
Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння судом не встановлено.
Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 18 квітня 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 18 квітня 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.