5 липня 2006 року м.Київ
Верховного Суду України в складі:
Волкова О.Ф., Балюка М.І., Барсукової В.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства “Холдингова компанія “Бліц-Інформ» (далі ЗАТ “ХК “Бліц-Інформ») про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з затримкою видачі трудової книжки, моральної шкоди та зміну дати звільнення,
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ЗАТ “ХК “Бліц-Інформ» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з затримкою видачі трудової книжки, моральної шкоди та зміну дати звільнення задоволено частково.
Стягнуто з ЗАТ “ХК “Бліц-Інформ» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за листопад 2001 року в розмірі 1629грн. 98коп. та компенсацію за невикористану відпустку за десять календарних днів у розмірі 452 грн. 44 коп., а також 30608 грн. 57 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 500 грн. моральної шкоди, а всього - 33 190 грн. 99 коп.
Зобов'язано ЗАТ “ХК “Бліц-Інформ» змінити наказ про звільнення з роботи ОСОБА_1 з дати 27.11.2001р. на 20.06.2003р. з внесенням цього запису до його трудової книжки. В іншій частині позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2005 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2005 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до ЗАТ “ХК “Бліц-Інформ» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з затримкою видачі трудової книжки відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2005 року, просить його скасувати, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2005 року - залишити в силі . Свої вимоги скаржник обґрунтовує порушенням судами норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно із статтею 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, то колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.
Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О.Ф. Волков
М.І. Балюк
В.М. Барсукова