Справа № 580/7403/21 Суддя (судді) першої інстанції: Лариса ТРОФІМОВА
06 липня 2022 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Парінова А.Б.,
суддів: Беспалова О.О.,
Грибан І.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління Служби безпеки України в Черкаській області, у якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України в Черкаській області щодо необхідності при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01.12.2015 до 28.02.2018 застосувати "січень 2008 року" як місяць для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базовий місяць);
- зобов'язати Управління Служби безпеки України в Черкаській області при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01.12.2015 до 28.02.2018 застосувати "січень 2008 року" як місяць для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базовий місяць).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про бездіяльність відповідача щодо необхідності при нарахуванні та виплаті йому індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 включно, передбаченої вимогами Закону України від 03.07.1991 № 1282-ХІІ (в редакції Закону України від 06.02.2003 №491-IV) «Про індексацію грошових доходів населення» (надалі - Закон № 1282-ХІІ), Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 {надалі - Порядок № 1078), застосувати «січень 2008 року», як місяць для обчислення індексу споживчих цін (так званий «базовий місяць») для розрахунку індексації.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року закрито провадження у справі. Приймаючи рішення про закриття провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що виходив з того, що предмет спору фактично спрямований на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року по справі №580/3080/21, спірні правовідносини перейшли до стадії виконання судового рішення, що є підставою для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Отже, позивач може звернутися до суду в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не пред'являти новий адміністративний позов.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно проігнорував не лише викладені позивачем фактичні дані про обставини даної справи, але й зміст рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.07.2021, яке набрало законної сили, у справі № 580/3080/21 за позовом позивача до того ж відповідача з абсолютно іншим предметом спору. Так, предметом спору в адміністративній справі № 580/3080/21 була протиправна бездіяльність відповідача щодо необхідності нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за певний період проходження військової служби, а в даній справі спір виник після здійснення відповідачем перерахунку без застосування «січень 2008 року», як місяць для обчислення індексу споживчих цін (так званий «базовий місяць») для розрахунку індексації.
Відповідач заперечує проти апеляційної скарги в повному обсязі, з підстав зазначених у відзиві на апеляційну скаргу та зазначає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог законодавства. В обґрунтування відзиву відповідач зазначає, що позивач, звертаючись позовною заявою, посилається на ті ж самі норми права, обставини і той самий предмет та підстави позову, що заявляв у адміністративній справі №580/3080/21, спір щодо якої вирішено судом.
Позивач та відповідач у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.
За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
З огляду на пункт 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
У практиці Верховного Суду, сформульованій у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2020 року по справі №2а-161/11, від 30.04.2020 року по справі №813/4138/17, від 26.05.2020 року по справі №805/1963/17-а, від 16.07.2020 року по справі №182/3773/15-а, умовами застосування цієї підстави для закриття провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження); набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.
Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих самих підстав.
Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суд не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.
Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, що 19.05.2021 позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду позовною заявою щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 із застосуванням «базового місяця» січня 2008 (справа № 580/3080/21).
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність УСБУ в Черкаській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018;
- зобов'язано УСБУ в Черкаській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018.
- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Відповідач зазначає, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 Управлінням 26.08.2021 була нарахована та 27.08.2021 виплачена позивачу платіжним дорученням № 1307 від 26.08.2022 індексація грошового забезпечення за період 01.12.2015 по 28.02.2018 у сумі 19456,01 грн. Отже, спір про нарахування та виплату індексації за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 року, вже вирішені судом, в повному обсязі вимог, а правовідносини між сторонами перейшли до стадії виконання судового рішення у справі № 580/3080/21, ухваленого на його користь.
Колегією суддів досліджено матеріали справи та встановлено, що відповідачем не надано переконливі докази того, що при нарахуванні та виплаті позивачу індексація грошового забезпечення за період 01.12.2015 по 28.02.2018 було застосовано базовий місяць "січень 2008 року".
У справі, яка розглядається №580/7403/21 позивач просить визнати протиправні дії та зобов'язати застосувати "січень 2008 року" як місяць для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базовий місяць) при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01.12.2015 до 28.02.2018 років.
Порівняння цих вимог з вимогами, які розглядалися у справі №580/3080/21, свідчить про те, що вони стосуються одного й того самого питання - обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базовий місяць) при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01.12.2015 до 28.02.2018 років.
Дійсно, підставою цього позову є дії відповідача щодо здійснення перерахунку індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення позивача на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року по справі №580/3080/21.
Проте, Черкаський окружний адміністративний суд в рішенні від 23 липня 2021 року по справі №580/3080/21 відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог в частині застосування «базового місяця січня 2008», як передчасні вимоги.
Суд зауважує, що норма ст. 383 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі (постанова Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №295/13613/16-а).
Між тим, Черкаський окружний адміністративний суд в резолютивній частині рішення від 23 липня 2021у справі №580/3080/21 не вирішував по суті вимог щодо застосування «базового місяця січня 2008» при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01.12.2015 до 28.02.2018 року.
Тобто, питання оскарження правомірності дій відповідача щодо застосування «базового місяця січня 2008» при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01.12.2015 до 28.02.2018 року перебуває поза судовим контролем за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року по справі №580/3080/21. Таке питання не може бути вирішено у спосіб подання заяви у порядку ст. 383 КАС України.
Колегія суддів вважає, що позивач має право звернутися до суду шляхом пред'явлення позову до відповідача щодо визнання протиправними його дій (рішень) та зобов'язання вчинити певні дії, а суд повинен перевірити правомірність щодо застосування «базового місяця січня 2008» при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01.12.2015 до 28.02.2018 року.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції закрив провадження у цій справі помилково.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22 червня 2022 року по справі №540/2316/21 та відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.
Отже, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю підтверджуються встановленими у справі обставинами.
Висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження у справі не відповідають встановленим у справі обставинам, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Згідно з частиною 3 статті 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Відповідно до статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга апелянта підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, у зв'язку з порушенням норм права та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 312, 320, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді О.О. Беспалов
І.О. Грибан