Справа № 342/299/21
Провадження № 1-кс/342/81/2022
06 липня 2022 року м. Городенка
Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах клієнта ТОВ «Трафікінфосейл» про скасування арешту майна,
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах клієнта ТОВ «Трафікінфосейл» (місцезнаходження: м. Бурштин вул. Калуська, 13/26) звернувся в суд із клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 19 березня 2021 року, а саме на:
- 18 моніторів марки «HP»;
-15 комп'ютерних мишок марки «Dell»;
-2 комп'ютерні мишки марки «Genius»;
-1 комп'ютерна мишка марки «hi Rali»;
-3 системні блоки марки «Dell»;
-15 системних блоків марки «Lenovo»;
-1 монітор марки «Samsung»;
-1 монітор марки «NEC»;
-1 комп'ютерна мишка марки «Weibo»;
-1 комп'ютерна мишка марки «RTM 019»;
-1 чековий апарат марки «Xprinter»;
-1 відео реєстратор марки «Jhua»;
-3 маршрутизатори марки «tp-Link»;
-1 маршрутизатор марки «Picotel»;
-1 маршрутизатор марки «SOFETEC»;
-1 WI FI роутер марки «tp-Link»;
-18 шт. ключів;
-1 мобільний телефон марки «Nokia»;
-Грошові кошти в сумі 22 070 грн.;
-Грошові кошти в сумі 210 доларів США,
та зобов'язати слідчого повернути вищевказане майно власнику або довіреній особі.
Дане клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування Городенківського відділення поліції знаходяться матеріали кримінального провадження №12021091150000009. Ухвалою від 19 березня 2021 року накладено арешт на майно, яке належить власнику відповідно до документів. Як свідчать матеріали кримінальної справи, відносно власника свідка кримінальне провадження не відкривалося органом досудового слідства та йому не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. Він також не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Враховуючи, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і останній підлягає скасуванню, оскільки провадження закрито.
Заявникадвокат ОСОБА_3 , в інтересах клієнта ТОВ «Трафікінфосейл» в судове засідання не з'явився. На електронну адресу суду надіслав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без їх участі, клопотання задоволити.
В судове засідання слідчий та прокурор не з'явилися. Старший слідчий слідчого відділення відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та прокурор Городенківського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 подали до суду клопотання, в яких просили в задоволенні клопотання про скасування арешту, поданого адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «Трафікінфосейл» відмовити. Дане клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням відділення поліції №2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021091150000009 від 18.03.2021, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 203-2 КК України.Відповідно до ухвали Городенківського районного суду Івано-Франківської області (справа № 342/299/21, провадження № 1-кс/342/34/2021) від 19.03.2021 клопотання слідчого задоволено та накладено арешт та вилучені предмети в ході проведення невідкладного огляду в приміщенні, що в м. Городенка вул. Ринкова, 5г Івано-Франківської області.23 червня 2022 року винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження та постанова про закриття кримінального провадження №12021091150000009 на даний час не скасована.Вважають, що в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити з огляду на наступне: в наданій адвокатом ОСОБА_3 до клопотання копії договору оренди нерухомого майна від 01.01.2020 вказано, що орендодавець ФОП ОСОБА_6 надає в оренду нерухоме майно, що за адресою АДРЕСА_1 , однак згідно матеріалів кримінального провадження речі на які накладено арешт вилучались за адресою АДРЕСА_1 . Крім того, дійсність вказаного договору ставиться під сумнів, оскільки в ньому немає відтиску печатки ТзОВ «Трафікінфосейл» та даний договір не зареєстрований у встановленому законом порядку.Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» Державній реєстрації прав підлягають речові права на нерухоме майно, похідні від права власності: право користування (сервітут).Також, адвокатом ОСОБА_3 до клопотання надано оригінал виписки з балансу ТзОВ «Трафікінфосейл», яка не містить печатки ТзОВ, що піддається під сумнів дійсність такого документу, крім того до клопотання не було надано жодних підтверджуючих документів, що саме вилучені речі в межах кримінального провадження №12021091150000009 за адресою вул. Ринкова, 5Г м. Городенка, а тільки надано перелік речей, які переписано з ухвали про накладення арешту.Розгляд вказаного клопотання просили проводити без їх участі.
Згідно вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, ознайомившись із клопотаннями слідчого та прокурора, приходить до наступного висновку.
Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно (ч. 2 ст. 174 КПК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 справа №727/2878/19 зроблено висновок в абзаці 42, що питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).
Копія Витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні №12021091150000009 від 18.03.2021 свідчить про внесення до ЄРДР відомостей про те, що: 18 березня 2021 року поступило повідомлення на лінію «102» від старшого оперуповноваженого Коломийського МРВ УСБУ в Івано-Франківській області ОСОБА_7 про те, що в м. Городенка навпроти ринку знаходиться приміщення із незаконними ігровими автоматами. Виїздом на місце події СОГ відділення поліції № 2 (м. Городенка) встановлено, що вказане приміщення розташоване в АДРЕСА_1 ; попередня правова кваліфікація - ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Із наданої старшим слідчим Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 248915644 від 19.03.2021 слідує, що нежиле приміщення (магазин по торгівлі ветеринарними медикаментами) за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_1 , 16.04.2008, Виконавчий комітет Городенківської міської ради на підставі рішення № 109 від 27.03.2008; відомості про інші речові права відсутні.
Ухвалою слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 19 березня 2021 року по справі № 342/299/21 (Провадження № 1 кс/342/34/2021) задоволено клопотання слідчого танакладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене під час огляду приміщення, розташованого в АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_2 , а саме:
-18 моніторів марки «HP»;
-15 комп'ютерних мишок марки «Dell»;
-2 комп'ютерні мишки марки «Genius»;
-1 комп'ютерна мишка марки «hi Rali»;
-3 системні блоки марки «Dell»;
-15 системних блоків марки «Lenovo»;
-1 монітор марки «Samsung»;
-1 монітор марки «NEC»;
-1 комп'ютерна мишка марки «Weibo»;
-1 комп'ютерна мишка марки «RTM 019»;
-1 чековий апарат марки «Xprinter»;
-1 відео реєстратор марки «Jhua»;
-3 маршрутизатори марки «tp-Link»;
-1 маршрутизатор марки «Picotel»;
-1 маршрутизатор марки «SOFETEC»;
-1 WI FI роутер марки «tp-Link»;
-8 зошитів із записами;
-2 блокноти із записами;
-2 файли із документами;
-1 упаковка від стартового пакету «Київстар»;
-18 шт. ключів;
-4 відрізки паперу;
-1 мобільний телефон марки «Nokia»;
-Грошові кошти в сумі 22 070 грн.;
-Грошові кошти в сумі 210 доларів США,
що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області в м. Городенка вул. Героїв Євромадану 5, Івано-Франківської області із забороною на відчуження, користування та розпоряджання до вирішення питання про долю вказаних речових доказів.
Постановою заступника начальника відділення поліції № 2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_8 від 23 червня 2021 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021091150000009 від 18.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, закрито за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Як слідує з поданих до суду клопотань слідчого та прокурора Постанова про закриття кримінального провадження №12021091150000009 на даний час не скасована.
Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Ч.6 ст.9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Разом з тим, у даному випадку постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим (а не відповідним прокурором), а тому питання про скасування арешту майна слідчим не вирішувалось.
Судом встановлено, що із клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 19.03.2021 року звернувся авокат ОСОБА_3 , який дії в інтесах Товариством з обмеженою відповідальністю «Трафікінфосейл».
Як зазначалося вище, ухвалою слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 19 березня 2021 року по справі № 342/299/21 (Провадження № 1 кс/342/34/2021) було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене під час огляду приміщення, розташованого в АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_2
Із копії договору оренди нерухомого майна, складеного 01 січня 2020 року в м.Городенка вбачається, що він укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Трафікінфосейл» в особі директора (орендар) та ФОП ОСОБА_6 (орендодавець) про передачу у зворотнє, строкове, платне користування нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .
Додана до клопотання про скасування арешту майна Виписка з балансу № 121 від 30.06.2022 не є належним та допустимим доказом, знаходження зазначеного в ній майна на балансі ТзОВ «Трафікінфосейл».
Враховуючи все вищенаведене, та те, що до матеріалів клопотання не додано жодних відповідних підтверджуючих документів того, що володільцем чи іншим власником майна, про скасування арешту на яке просить адвокат ОСОБА_3 є ТОВ «Трафікінфосейл», а також те, що ТОВ «Трафікінфосейл» відноситься до кола осіб, яким надано у відповідності до ст. 174 КПК України право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, поза розумним сумнівом вважаю, що у задоволенні поданого клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах клієнта ТОВ «Трафікінфосейл» про скасування арешту майна, слід відмовити.
Згідно до вимог п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, а ухвала слідчого судді про скасування арешту майна (чи відмову у його скасуванні), постановлена за правилами ст. 174 КПК, не підлягає апеляційному оскарженню. Наведене узгоджується із правовими висновками Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі №569/17036/18 (провадження № 51-598кмо19), від 10 травня 2019 року у справі № 760/27555/18 (провадження № 51-2210ск19), та у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 180/1462/17 (провадження № 51-8790км18).
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах клієнта ТОВ «Трафікінфосейл» про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1