Справа №359/9681/19
Провадження №2/359/101/2022
7 липня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
за участю представника позивача ОСОБА_2 ,
розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу:
за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Черних Ніна Володимирівна, про визнання об'єкта незавершеного будівництва - жилого будинку спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в цьому об'єкті нерухомого майна, визнання недійсними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання цього об'єкту нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в земельній ділянці та стягнення компенсації вартості частки в автомобілі;
за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в будинку,
встановив:
1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.
1.1. ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням та обґрунтовує його тим, що ОСОБА_5 вкотре не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини його неявки. Від нього не надходило заяви про розгляд цивільної справи в його відсутності. Крім того, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 22 квітня 2022 року відповідачу був встановлений строк для доплати судового збору в розмірі 10905 гривень 00 копійок та подання платіжного документу на підтвердження цієї обставини. ОСОБА_5 не виконав цього обов'язку. Тому ОСОБА_1 просить суд залишити зустрічний позов без розгляду.
1.2. Представник позивача ОСОБА_6 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.
1.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Зупинення і закриття провадження у справі. Залишення позову без розгляду» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.
2. Норми права, якими керується суд при розгляді клопотання.
2.1. Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
2.2. Згідно з п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
3. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотання.
3.1. Встановлено, що ОСОБА_5 в черговий раз не з'явився у судове засідання, призначене на 7 липня 2022 року. Він був повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується довідкою про доставку відповідного sms-повідомлення (а.с.68 т.3). Відповідач не повідомив суд про причини неявки у судове засідання та не подав заяву про розгляд цивільної справи в його відсутності. Однак в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_5 був повідомлений про проведення попереднього судового засідання, призначеного на 20 червня 2022 року. У зв'язку з тим, що явка відповідача не визнана обов'язковою, його нез'явлення у судове засідання само по собі не перешкоджає розгляду цивільної справи. Ці обставини свідчать про те, що п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України не поширюється на спірні правовідносини, підстави для залишення зустрічного позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою відповідача у судове засідання відсутні.
3.2. Дійсно, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 22 квітня 2022 року (а.с.38-40 т.3) ОСОБА_5 був встановлений строк протягом 10 днів з дня отримання ним копії ухвали суду для доплати судового збору в розмірі 10905 гривень 00 копійок та подання платіжного документа на підтвердження цієї обставини. Зі змісту довідок форми №20 (а.с.49, 51, 65, 67 т.3) вбачається, що копія ухвали суду не була вручена відповідачу у зв'язку з його відсутністю за місцем фактичного проживання та за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина свідчить про те, що строк для усунення відповідачем означеного недоліку навіть не розпочався. Очевидно, що в такому випадку перебіг цього процесуального строку не закінчився. Тому підстава, передбачена п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, для залишення зустрічного позову без розгляду відсутня також.
3.3. З огляду на це суд вважає, що у задоволенні клопотання, поданого ОСОБА_1 , належить відмовити.
Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення зустрічного позову без розгляду відмовити.
Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець