Справа № 359/12790/2022
1-кс/359/897/2022
07.07.2022 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 29.07.2021 року у кримінальному провадженні №12021116100000529 від 16.07.2021 року
16.12.2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною скаргою у якій зазначає, що дізнавачем сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №12021116100000529 від 16.07.2021 року у зв'язку з відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Вважає, що дізнавач Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області не виконав слідчі дії, необхідні для повного та всебічного досудового розслідування. У зв'язку з цим він передчасно дійшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення. Просить суд скасувати зазначену постанову.
Дізнавач та скаржник у судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Суд, дослідивши додані до скарги матеріали, зокрема копію постанови про закриття кримінального провадження від 29.07.2021 р., вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.
З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з'ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, дізнавача спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об'єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Доказуванню у кримінальному провадженні, згідно ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.
Постанова слідчого, дізнавача має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, він зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з'ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103).
Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey), заява № 23763/94, пп. 104, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
Відповідно п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
За таких обставин, враховуючи положення ст. 2, 9, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Встановлено, що постанова дізнавача сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 не вмотивована, в ній не викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав. Дізнавач у винесеній постанові обмежився посиланням лише на відсутність складу кримінального правопорушення, при цьому навіть не зазначивши в чому саме полягає його відсутність.
Водночас, в змісті оскаржуваної постанови дізнавач сектору дізнання Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 не вказав жодної слідчої дії, яка була проведена ним для перевірки події кримінального правопорушення, а також обставин його вчинення.
Крім того, у постанові про закриття кримінального провадження від 29.07.2021 року дізнавачем не зазначено, які взагалі докази були зібрані ним на підтвердження або спростування обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.
Тому слідчий суддя погоджується з доводами скаржника ОСОБА_3 про те, що дізнавачем сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 неповно та однобічно провів досудове розслідування та передчасно дійшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.
Таким чином постанова про закриття кримінального провадження №12021116100000529 від 29.07.2021 року винесена слідчим передчасно, без з'ясування всіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись: ст.ст.7, 9, 11, 12, 16, 303-309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження від 29.07.2021 року у кримінальному провадженні №12021116100000529 від 16.07.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1