27.02.2007 Справа № 28/223-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Прокопенко А.Є. -доповідач
суддів: Дмитренко А.К., Тищик І.В.
При секретарі судового засідання Врона С.В.
За участю представників сторін:
від позивача: Мордвінкін С.В. юрисконсульт, довіреність № 16-05-3079 від 28.12.06р.
від відповідача: Моренец В.М. представник, довіреність №104 від 12.12.06; Корхов В.О. директор, паспорт АН038563 від 28.01.98;
розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства "Дар", с. Рози Люксембург Широківського району на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.06р. у справі № 28/223-06
за позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м.Кривий Ріг
до комунального підприємства "Дар", с. Рози Люксембург Широківського району
про стягнення 59 430 грн. 24 коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.06р. по справі №28/223-06 суддя Манько Г.В. позов державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м.Кривий Ріг до комунального підприємства "Дар", с. Рози Люксембург Широківського району про стягнення 59 430, 24грн. задовольнив повністю.
Комунальне підприємство "Дар", с.Рози Люксембург Широківського району не погодившись з рішенням господарського суду, звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що дане рішення носить односторонній характер на користь позивача. Судом до уваги не взято жодного доводу відповідача, що призвело до неправильного винесення рішення. Просить рішення суду першої інстанції скасувати.
Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання" відзив на апеляційну скаргу відповідача не надало.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд
Між сторонами у справі укладено договори №41 від 28.01.03р., №29 від 26.12.03р., №29 від 27.12.04р. на послуги централізованого водопостачання.
Відповідно умов договорів позивач взяв на себе зобов'язання виробляти та постачати питну воду, а відповідач зобов'язався оплачувати спожиту воду у вигляді попередньої оплати грошовими коштами на рахунок постачальника. Остаточний розрахунок здійснюється за фактично спожиту воду на підставі рахунку не пізніше п'ятого числа місяця, наступного за розрахунковим.
За період з 01.08.03р. по 01.01.06р. відповідачу було поставлено 106499мі питної води на суму 49611,21грн., яка відповідачем була сплачена частково в сумі 7549,92грн., борг відповідача на час звернення позивача з позовом становив 42061грн. 29коп.
В процесі розгляду справи в апеляційній інстанції відповідач сплатив основний борг в сумі 42061грн. 29коп., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 129-132) і не заперечується позивачем.
З врахуванням наведеного провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 42061грн. 29коп. підлягає припиненню на підставі п. 1№ ст. 80 ГПК України, а рішення суду в цій частині зміні.
В інший частині рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, приймаючи до уваги наступне.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України (161, 162 ЦК УРСР) зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно п. 7.1 договорів відповідач за несвоєчасне проведення розрахунків повинен сплатити пеню в розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки, яка згідно розрахунку позивача становить 7245 грн. 36 коп.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен сплатити три проценти річних з простроченої суми за весь період прострочки, а також встановлений індекс інфляції.
Згідно розрахунку позивача інфляційні втрати становлять 7954грн, 3 % річних -2169грн. 59коп.
В обґрунтування свого тяжкого фінансового становища відповідачем було надано до суду довідку про заборгованість по заробітній платі за №55 від 12.12.06р. в сумі 9655,88грн. та виписку з журналу ордеру і відомості по рахунку 3611 “Розрахунки з вітчизняними покупцями (вода) за 4 квартал 2006р. З наданого документу не вбачається, яким споживачам постачалась вода, відповідачем не надавалось аналізу питомої ваги поставки води населенню, і розміру проведених розрахунків, крім того відомість за 4 квартал 2006р. не відтворює в цілому картину розрахунків за інші періоди, такі довідки відповідачем не надавались.
Також суд зазначає, що ні в господарський суд, ні в апеляційну інстанцію відповідачем не надавалось клопотання з проханням зменшити розмір нарахованої позивачем пені.
Таким чином апеляційний господарський суд не вбачає підстав для зміни рішення господарського суду в частині стягнення пені, річних, інфляційних втрат і задоволення апеляційної скарги.
Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає зміні, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 103 - 105 ГПК України, суд
У задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.06р. у справі № 28/223-06 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції.
“Стягнути з Комунального підприємства «Дар» с.Рози Люксембург, Широківського району, Дніпропетровської області на користь Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» м.Кривий Ріг 7245грн. 36коп. пені, 7954грн. інфляційних втрат, 2169грн. 59 коп. три відсотка річних, 594грн. 30коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн. витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.
В частині позовних вимог по стягненню основного боргу в сумі 42061грн. 29коп. провадження у справі припинити.».
Виконання постанови покласти на господарський суд Дніпропетровської області.
Головуючий А.Є.Прокопенко
Суддя А.К.Дмитренко
Суддя І.В.Тищик
З оригіналом згідно
Помічник судді А.В.Тальян