21.12.2006 Справа № А27/183
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого Прокопенко А.Є.-доповідач,
суддів: Крутовських В.І, Дмитренко А.К.
При секретарі судового засідання Печерій С.В.
За участю представників сторін:
від позивача: Чаговець А.А., довіреність №4513 від 23.10.06, юрисконсульт; Чабановська О.В., довіреність №21 від 21.04.06, спеціаліст;
від відповідача: Краснікова Ю.О., довіреність №13679/10 від 07.06.06, держподатінспектор; Дуброва М.В., довіреність №20526/10 від 11.09.06, заст. нач. відділу погашення прострочених податкових зобов"язань;
розглянувши матеріали апеляційної скарги Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області, м. Павлоград на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.06р. у справі № А 27/183
за позовом Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі філії «Газопромислове управління «Харківгазвидобування», м. Харків
до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області, м. Павлоград
про зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.06р. по справі № А27/183 (суддя Татарчук В.О.) задоволено позовні вимоги Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі філії «Газопромислове управління «Харківгазвидобування», м. Харків до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області, м. Павлоград про зобов»язання провести списання в картці особового рахунку позивача.
Оскаржуючи постанову господарського суду Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція в Дніпропетровській області просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
У запереченнях на апеляційну скаргу ДК Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі філії «Газопромислове управління «Харківгазвидобування» просить залишити постанову суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд
Відповідно до витягу з облікової картки позивача (філії «Газопромислове управління «Харківгазвидобування») станом на 31.12.2001р., 31.12.2002р., 31.12.2003р., 31.12.2004р., 31.12.2005р. та 09.09.2006р. обліковувався податковий борг по:
- платі за користування надрами в сумі 14999,97грн.;
- податку на землю -2775,35грн.;
- збору за забруднення навколишнього природного середовища -40грн.
Наявність вказаних сум в особовому рахунку позивача підтверджується і складеними податковою інспекцією актами звірки розрахунків з бюджетом станом на 01.06.2006р.
Відповідно до Закону від 21.12.00р. N 2181-ІП «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове зобов'язання - це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України (п. 1.2 ст. 1). Самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному або судовому порядку податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання, є податковим боргом (п. 1.3ст. 1).
Положеннями частин 3 та 4 ст. 9 Закону "Про систему оподаткування" визначено, що обов'язок юридичної та фізичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється зі сплатою податку, збору (обов'язкового платежу).
У розумінні Закону "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" переказ грошей - це рух певної суми грошей з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому в готівковій формі. Ініціатором переказу вважається особа, яка на законних підставах ініціює переказ грошей шляхом формування та подання відповідного документа на переказ або використання спеціального платіжного засобу. Відповідно до п. 22.4 ст. 22 зазначеного Закону ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання. Відповідальність за порушення строків переказу після цього несе банк. Проведення самого переказу грошей є обов'язковою функцією, яку має виконувати платіжна система (п. 1.29 ст. 1 Закону "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні").
З положеннями п. 22.4 ст. 22 Закону "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" узгоджуються положення підпункту 16.5.2 п. 16.5 ст. 16 Закону від 21.12.00р. №2181-3 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідно до якого днем подачі до установ банків платіжного доручення за всіма видами податкових платежів вважається день його реєстрації.
Відповідно до п. 16.5.1 ст.16 Закону України від 21.12.00р. №2181-3 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(в редакції, яка діяла на момент перерахування коштів) за порушення строків зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених законодавством, з вини банку, такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, у розмірах, встановлених для відповідного податку, збору (обов'язкового платежу), а також несе іншу
відповідальність, встановлену цим Законом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.
Регіональним уповноваженим банку «Україна» по Харківській області офіційно визнано факт отримання коштів від ГПУ «Харківгазвидобування»в оплату зобов'язань по податку на землю, збору за охорону навколишнього середовища та плати за використання надр, про що свідчить Акт звірки Перещепинського підрозділу Новомосковського ТВБВ Дніпропетровської дирекції банку «Україна»та Перещепинського НГП та реєстр прийнятих та неоплачених станом на 16.07.2001р. платіжних доручень по Краснокутському НГП.
Крім того, суми неоплачених зобов'язань за платіжними дорученнями від 27.06.01р. №224 та №225 акцептовані та закріплені в реєстрі вимог кредиторів банку «Україна»за Краснокутською ДПІ Харківської області, а суми сплачені за іншими платіжними дорученнями акцептовані та закріплені в реєстрі вимог кредиторів банку за Дніпровською ДПІ, що підтверджується вимогою підприємства від 07.08.01р. №03/1679 та Листом заступника ліквідатора банку «Україна»від 17.08.02р. №240/ю1160.
Таким чином господарський суд обґрунтовано зазначив, що подання платником податків до банку платіжного доручення свідчить про виконання таким платником податкових зобов»язань перед бюджетом в повному обсязі.
Апеляційний господарський суд не погоджується з доводами скаржника щодо порушення судом ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Предметом заявленого позову є зобов»язання про вчинення певних дій для відновлення порушеного права позивача на достовірність даних, які відображаються в картці його особового рахунку.
Відповідно ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з матеріалів справи порушення прав позивача з боку органу державної податкової служби мають тривалий характер, оскільки відповідач починаючи з 2001 року до теперішнього часу обліковує за карткою особового рахунку суму податкового боргу. Апеляційний господарський суд погоджується з висновками господарського суду про необґрунтованість доводів скаржника щодо застосування зазначеного строку позовної давності.
Приймаючи до уваги викладене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги за умов відсутності порушень господарським судом норм матеріального і процесуального права при винесенні судового рішення.
Керуючись ст.ст. 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.06р. у справі № А 27/183 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий А.Є.Прокопенко
Суддя В.І.Крутовських
Суддя А.К.Дмитренко
З оригіналом згідно
Помічник судді А.В.Тальян