Справа №22ц-947/2006 рік.
Головуючий у першій інстанції - Морозов О.Б.
Доповідач - Заболотний В.М.
іменем України
24 липня 2006 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Коренькової З.Д. суддів - Заболотного В.М., Литвиненко І.В. при секретар і - Гавриленко Ю.В.
за участю - сторін та їх представників розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою помічника прокурора м.Чернігова ОСОБА_1на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання права власності на частину будинку та за зустрічним позовом в.о. прокурора м.Чернігова в інтересах ОСОБА_3до ОСОБА_2про визнання шлюбу недійсним, -
У травні 2006 року помічник прокурора м.Чернігова ОСОБА_1звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18.04.2006 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2і задовольнити позов в.о. прокурора м.Чернігова про визнання шлюбу недійсним. Свої вимога мотивувала тим, що з пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_4. та ОСОБА_2між собою нічого не пов'язувало і намірів щодо створення сім'ї жоден з них не виявляв. ОСОБА_2пояснила, що спільно з ОСОБА_4. за адресою АДРЕСА_1не проживала, проте судом при розгляді справи це не взято до уваги. Також не враховані вимоги ст.З СК України, де зазначається, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом та мають взаємні права і обов'язки. Поясненнями свідків також підтверджено, що померлий останні 10 років життя ніде не працював і жив за рахунок сестри - ОСОБА_3. Судом взагалі не досліджувалося питання щодо права власності на добудовану частину будинку АДРЕСА_1. Крім того, не прийняті до уваги пояснення ОСОБА_3щодо її безперечного права на добудовану частину будинку (яка була побудована за ії власні кошти після смерті
батьків) та 1/2 частину будинку, яку вона та ії брат ОСОБА_4. отримали в спадщину від батьків. Тому ОСОБА_4. мав право успадкувати лише 1/2 частину старого будинку АДРЕСА_1 в М.Чернігові і не мав жодних правових підстав на користування та володіння добудованою нею іншою частиною будинку.
Оскаржуваним рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_2задоволено. Визнано за ОСОБА_2право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 в м.Чернігові в порядку спадкування за законом після померлого чоловіка - ОСОБА_4. В задоволенні позову в.о. прокурора м.Чернігова в інтересах ОСОБА_3про визнання шлюбу між ОСОБА_2та ОСОБА_4, укладеного 12.01.2004р., фіктивним та скасування відповідного актового запису про шлюб - відмовлено. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2дійсно перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4. з 12.01.2004року. ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_4. помер. Позивачка є спадкоємицею першої черги після померлого. Після його смерті залишилось спадкове майно - 1/2 частина будинку по АДРЕСА_1у м.Чернігові, яке він фактично прийняв у спадщину після смерті батька - ОСОБА_5. Отже, позивачка має право на вказане спадкове майно.
Зустрічний позов в.о. прокурора м.Чернігова, заявлений в інтересах ОСОБА_3, залишено без задоволення, оскільки в суді не знайшов підтвердження факт, що шлюб, зареєстрований 12.01.2004 року між ОСОБА_2та ОСОБА_4, укладено без наміру створення сім'ї та набуття прав та обов'язків подружжя, тому не може бути визнаний фіктивним. Посилання на окреме проживання подружжя, як на підставу визнання шлюбу фіктивним суд прийняти не може, оскільки згідно норм СК України чоловік та дружина мають право на вільний вибір місця проживання. Посилання на те, що ОСОБА_4. під час реєстрації шлюбу був в стані алкогольного сп'яніння і не міг віддавати звіт своїм діям суд також прийняти не може, оскільки останній не перебував на обліку у лікаря-нарколога або психіатра як хронічний алкоголік. Отже, доказів того, що під час укладення шлюбу ОСОБА_4. не міг керувати своїми діями або розуміти їх значення, в судовому засіданні здобуто не було.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
По справі встановлено, що ОСОБА_2з 12.01.2004 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ЕЛ №НОМЕР_1 та актовим записом про шлюб №НОМЕР_3 (а.с.6, 72). Як вбачається з свідоцтва про смерть серії 1-ЕЛ №НОМЕР_2, ОСОБА_4. помер ІНФОРМАЦІЯ_1року (а.с. 10) і позивачка є спадкоємицею першої черги після померлого.
Після смерті ОСОБА_4. залишилося спадкове майно - частина будинку АДРЕСА_1 в М.Чернігові, яке він фактично прийняв у спадщину після смерті свого батька - ОСОБА_5, згідно заповіту останнього від 25 липня 2002 року. Але, як вбачається з заповіту ОСОБА_5., він заповідав сину - ОСОБА_4- будинок АДРЕСА_1 в м.Чернігові без добудованої після 1988 року його частини, а дочці - ОСОБА_3- добудовану після 1988 року частину вищевказаного будинку (а.с.28).
Таким чином, висновок суду першої інстанції про наявність у позивачки права власності на 1/2 частину спірного спадкового домоволодіння є помилковим. А тому в цій частині рішення суду підлягає зміні з визнанням права власності за ОСОБА_2права власності на жилий будинок АДРЕСА_1 в м.Чернігові, без добудованої в 1988 році його частини, в порядку спадкування за законом після померлого чоловіка - ОСОБА_4
В іншій частині рішення суду відповідає встановленим по справі обставинам і вимогам закону. Суд обґрунтовано відмовив у задоволенні зустрічного позову в.о. прокурора м.Чернігова про визнання шлюбу між ОСОБА_2та ОСОБА_4, укладеного 12.01.2004 року, фіктивним, оскільки даний шлюб був належним чином зареєстрований в органах РАГС, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ЕЛ №НОМЕР_1 та актовим записом про шлюб №НОМЕР_3, при цьому позивачем не доведено, що шлюб був укладений ОСОБА_2та ОСОБА_4. без наміру створення сім'ї та набуття прав та обов'язків подружжя.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313-314, 316-317 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу помічника прокурора м.Чернігова ОСОБА_1. - задовольнити частково.
Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 квітня 2006 року - змінити.
Визнати за ОСОБА_2право власності на жилий будинок АДРЕСА_1 в м.Чернігові, без добудованої в 1988 році його частини, в порядку спадкування за законом після померлого чоловіка -ОСОБА_4.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.