Справа № 22-924ас/06 Головуючий у 1 інстанції Пивоварова Ю.О.
Категорія: 36 Доповідач: Соломаха Л.І.
20 червня 2006р. м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Пономарьової О.М.
суддів Соломахи Л.І., Бондаренко Л.І.
при секретарі Миснянко М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Докучаєвської міської ради про стягнення недоотриманих сум допомоги на оздоровлення з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на постанову Докучаєвського міського суду Донецької області від 06 квітня 2006р., -
Постановою Докучаєвського міського суду Донецької області від 06 квітня 2006р. в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Докучаєвської міської ради про стягнення недоотриманих сум допомоги на оздоровлення відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та стягнути на його користь недоотримані в 2001р.-2004р. суми допомоги на оздоровлення, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.
В апеляційній інстанції позивач ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав.
Представник управління праці та соціального захисту населення Докучаєвської міської ради до апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав:
При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що позивач є інвалідом третьої групи, як постраждалий внаслідок Чорнобильської катастрофи, в зв'язку з чим користується правами та пільгами, передбаченими Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Відмовляючи позивачу в задоволені позову, суд виходив з того, що ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" передбачена щорічна допомога на оздоровлення, зокрема інвалідам 3 групи у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат.
Відповідно до ст.62 названого Закону застосування цього Закону провадиться у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, рішення якого є обов'язковими для виконання міністерствами та іншими центральними органами державної виконавчої влади
2
України, місцевими органами державної виконавчої влади, всіма суб'єктами господарювання незалежно від їх відомчої підпорядкованості та форм власності.
Статтею 63 зазначеного Закону передбачено, що фінансування витрат, пов'язаних з його реалізацією, здійснюється за рахунок державного бюджету.
Вказані норми Закону не суперечать Конституції України, оскільки ст.95 Конституції України передбачено, що виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків.
Відповідно до ст. 116 Конституції України розроблення проекту закону про Державний бюджет України віднесено до компетенції Кабінету Міністрів України, а відповідного ст.117 Конституції України постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України є обов'язковими для виконання.
Виходячи з наведеного, суд першої інстанції правильно прийняв до уваги постанову Кабінету Міністрів України №836 від 26 липня 1996р. «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", якою визначено розміри виплат, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", зокрема, щорічної допомоги на оздоровлення інвалідам 3 групи - 21грн. 50коп.
Оскільки щорічну допомогу на оздоровлення, в розмірі, передбаченому вищевказаною постановою Кабінету Міністрів України, позивач в 2001р.-2004р. отримав, суд дійшов правильного висновку про відмову позивачу в задоволенні позову.
Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи, правильно встановив правовідносини, що склалися між сторонами, та дав їм належну оцінку. Підстав для скасування постанови суду немає.
Керуючись ст. 198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, апеляційний суд Донецької області, -
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Докучаєвського міського суду Донецької області від 06 квітня 2006р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної
сили.