Справа № 22-5536-2006р Головуючий 1 інстанції Подколзін В.М.
Доповідач Курило В.П.
УХВАЛА Іменем України
20 червня 2006 рік. М. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого - судді Курило В.П.
суддів Шамрило Л.Г., Саніковой О.С.
при секретарі ЛичкатійВ.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника за дорученням ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 09 березня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою.
Заслухавши доповідь судді Курило В.П., перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги
ОСОБА_1 - представник за дорученням ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 09 березня 2006р., якою позов залишено без розгляду.
ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу як незаконну. Посилається на те, що позивачка ОСОБА_4 не була належним чином повідомлена про дату і Час розгляду справи. Вона проживає в іншій державі, справа була призначена до розгляду на 9.03.2006р., а лист про призначення справи був направлений 2.03.06р. і позивачка його отримала 16 березня 2006р. Також судом не була направлена позивачці копія цієї ухвали і не направлена до теперішнього часу.
Судом першої інстанції встановлено, що 21.02.06р. о 9 годині справа була призначена до розгляду в судовому засіданні. Сторони були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи, але позивачка в судове засідання не явилась. 09.03.06р. позивачка вдруге не явилась в судове засідання, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Позивачка не направила до суду заяви з проханням розглянути справу в її відсутність і причина її неявки в судове засідання не є поважною.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивачки, пояснення відповідачів, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга ОСОБА_1 - представника за дорученням ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню виходячи з наступного.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що причина неявки позивачки в судове засідання не є поважною, вона вдруге не явилась в судове засідання, про час та місце проведення якого була повідомлена належним чином.
Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Відповідно до вимог п. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.
Справа до розгляду була призначена на 21 лютого 2006р. Позивачка в судове засідання не явилась. Але в матеріалах справи немає відомостей про повідомлення її належним чином про день і час розгляду справи. До справи долучена лише розписка відповідачки ОСОБА_5 про отримання судової повістки.
Відповідно до ч 1 ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Вдруге справа була призначена на 09.03.06р. В матеріалах справи є копія листа ( а. с. 17) про повідомлення ОСОБА_4 про розгляд справи. Але з тексту цього листа вбачається, що судова повістка-виклик до нього не додавалась. Крім того, як свідчить штамп на конверті( а. с. 39), повідомлення про розгляд справи 09.03.06р. було направлене позивачці 2 березня 2006р. і отримала вона його 16 березня 2006р.
Таким чином, суд не виконав вимог закону, тому його ухвала від 09.03.06р. є незаконною і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 304, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 09 березня 2006р. скасувати. Справу для розгляду по суті направити у той же суд в іншому складі суддів.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але вона може бути оскаржена у суд касаційної інстанції безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою суду апеляційної інстанції законної сили.