Справа № 583/4511/21
Номер провадження 1-кп/950/59/22
01 липня 2022 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 12017200060000380 від 06.06.2021 року по обвинуваченню
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий Гай, Охтирського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України;
за ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Рівне, Генічеського району, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта вища, керівника БО «Міжнародний благодійний фонд Віра-Надія-Любов», зареєстрованого по АДРЕСА_2 , фактично проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого;
за ч. 3 ст. 27, п.11 ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п.п. 9, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України;
В Лебединському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, п.11 ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п.п. 9, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Строк тримання обвинувачених під вартою спливає 02.07.2022 року.
Прокурор в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 , мотивуючи це тим, що розгляд кримінального провадження не закінчено, в той час як строк його тримання під вартою спливає і просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, так як він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за скоєння яких передбачені тривалі терміни ув'язнення, у т.ч. довічне позбавлення волі, а заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшились і не зникли.
Оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою без права на визначення застави.
Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання щодо продовження строку тримання під вартою і звернулася до суду з клопотанням про заміну обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший - більш м'який запобіжний захід, з тих підстав, що вручені йому підозра не обґрунтована належним чином, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені доказами, наданими прокурором.
Обвинувачений має сім'ю, місце роботи, житло, раніше не судимий, а обрання іншого - більш м'якого запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням обов'язків прибувати за першим викликом до суду; повідомляти про зміну місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками; здати на зберігання паспорти та інші документи, що дають право на виїзд з України та на в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю не завадить судовому розгляду справи.
Захисник обвинуваченого - адвокатОСОБА_8 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 на більш м'який у вигляді застави і заперечив проти доводів прокурора щодо необхідності продовження строку тримання під вартою, мотивуючи це тим, що обвинувачений перебуває під вартою тривалий проміжок часу, в той час як пред'явлене йому обвинувачення не обґрунтоване, зазначені в клопотанні ризики не доведені доказами, наданими в судове засідання, а обвинувачений позитивно характеризується, має сім'ю, за нього може поручитися громадяни, які користуються авторитетом серед інших осіб.
Крім того, адвокат ОСОБА_8 заявив суду, що на його думку строк тримання під вартою, визначений в попередній ухвалі суду до 24 год. 2 липня 2022 року закінчився після досягнення 16 години 1 липня 2022 року, тобто після закінчення робочого часу передвихідного дня, що потребує звільнення обвинуваченого з-під варти.
Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу а проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою заперечив, підтримав доводи своїх адвокатів.
Потерпіла ОСОБА_12 в судове засідання не з'явилася, її представник просила розглядати справу за відсутності потерпілої, щодо застосування запобіжного заходу підтримала клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, проти зміни запобіжного заходу заперечила.
Потерпілий ОСОБА_13 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_7 підтримала клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 і заперечила проти доводів прокурора щодо необхідності продовження йому строку тримання під вартою, мотивуючи це тим, що пред'явлене обвинувачення та наведені прокурором ризики не обґрунтовані в повній мірі доказами, наданими в судове засідання.
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав доводи свого адвоката.
Вислухавши захисників, обвинувачених та прокурора і представника потерпілої, вивчивши подані клопотання суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки в той час як розгляд кримінального провадження не закінчено ОСОБА_11 перебуваючи на волі, чи під заставою може переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Також суд враховує, що ОСОБА_11 обвинувачуєтьсяу вчиненні особливо тяжких злочинів, за скоєння яких передбачено тривалий терміни ув'язнення, у т.ч. довічне позбавлення волі, а на час розгляду клопотання щодо продовження строку застосованого до нього запобіжного заходу не досліджені письмові та речові докази, не допитані потерпілі, свідки та самі обвинувачені.
При цьому, суд не може взяти до уваги і доводи захисників в тій частині, що ОСОБА_11 не було пред'явлено підозри в даному кримінальному провадженні, з тих підстав, що зазначена обставина має бути досліджена і їй надана правова оцінка під час ухвалення вироку.
Крім того, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кавала проти Туреччини» в якому зазначено, що для того, щоб арешт за обґрунтованою підозрою був виправданий не потрібно, щоб поліція отримала достатньо доказів для пред'явлення обвинувачення або для арешту, або під час перебування заявника під вартою. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування. Обґрунтована підозра означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об'єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано «розумним», залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої пунктом 1 (с) статті 5. Термін «обґрунтованість» також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об'єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.
Проте, суд не може взяти до уваги доводи захисників в тій частині, що обвинувачення та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, визначені при застосуванні запобіжного заходу не доведені доказами, наданими прокурором, так як розгляд кримінального провадження триває по суті, доведеність чи недоведеність винуватості обвинуваченого не встановлена, давати наперед оцінку обставинам, вказаним захисниками суд позбавлений можливості.
При цьому, суд враховує що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні злочинів, які пов'язані зі смертю людини, а дані про його особу, які на думку сторони захисту не були належним чином визначені прокурором, його позитивна характеристика, сімейний і соціальний стан не можуть бути підставами для звільнення особи від відповідальності у випадку доведення її вини у вчиненні особливо тяжких злочинів, оскільки життя та здоров'я людини є найвищою соціальною цінністю.
Зазначені обставини, на думку суду, виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ч.6 ст. 115 КПК України якщо відповідну дію належить вчинити в суді, або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах.
Відповідно до ч.7 ст. 115 КПК України якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою.
Суд не може взяти до уваги доводи адвоката ОСОБА_8 в тій частині, що строк тримання обвинуваченого під вартою, визначений в попередній ухвалі суду до 24 год. 2 липня 2022 року закінчився після досягнення 16 години 1 липня 2022 року, тобто після закінчення робочого часу передвихідного дня, так як чинне законодавство на думку суду не пов'язує строк триманням обвинувачених під вартою та їх звільнення з необхідністю перебування в судових установах, а питання щодо закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою визначено ухвалою Лебединського районного суду від 04.05.2022 року.
Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_11 вчинено з застосуванням насильства та враховує вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, які дають право суду не визначати розміру застави у кримінальному провадженні.
За таких обставин суд дійшов до висновку про неможливість застосування застави та вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу і з метою забезпечення виконання процесуальних обов'язків продовжити ОСОБА_11 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів без визначення застави.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 178, 197, 199, 331, 371-372 КПК України;
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про заміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_11 відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 задовольнити.
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Рівне, Генічеського району, Херсонської області, зареєстрованому по АДРЕСА_2 , фактично проживаючому по АДРЕСА_3 , продовжити строк тримання під вартою у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на строк до 24 год. 29 серпня 2022 року без визначення застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, взятою під варту в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3