Ухвала від 01.07.2022 по справі 583/4511/21

Справа № 583/4511/21

Номер провадження 1-кп/950/59/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 12017200060000380 від 06.06.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий Гай, Охтирського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України;

за ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Рівне, Генічеського району, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта вища, керівника БО «Міжнародний благодійний фонд Віра-Надія-Любов», зареєстрованого по АДРЕСА_2 , фактично проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого

за ч. 3 ст. 27, п.11 ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п.п. 9, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України;

ВСТАНОВИВ:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, п.11 ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п.п. 9, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про заміну обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший - більш м'який запобіжний захід з тих підстав, що обвинувачений, як особа яка має бойовий досвід та вміє володіти зброєю неодноразово звертався до уповноважених органів, в тому числі до прокуратури з клопотанням про звільнення його з-під варти для укладення контракту зі Збройними Силами України та проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період до закінчення війни з російською федерацією.

Дане клопотання не вирішене, в той час як на думку адвоката ОСОБА_10 не було пред'явлено підозри в даному кримінальному провадженні, а обвинувачення та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, визначені при застосуванні запобіжного заходу не доведені доказами, наданими прокурором, він не має можливості вчиняти тиск на інших учасників кримінального провадження, не має намірів ухилятись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а обрання іншого - більш м'якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України не завадить судовому розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні проти зміни запобіжного заходу заперечив мотивуючи це тим, щорозгляд кримінального провадження не закінчено, він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні сукупності тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за скоєння яких передбачені тривалі терміни ув'язнення, у т.ч. довічне позбавлення волі, заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшились і не зникли, а підстав для зміни запобіжного заходу не виникло.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокатиОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 на більш м'який у вигляді особистого зобов'язання, мотивуючи це тим, що обвинувачений перебуває під вартою тривалий проміжок часу, в той час як пред'явлене йому обвинувачення не обґрунтоване, зазначені в клопотанні ризики не доведені доказами, наданими в судове засідання.

Крім того, вони обґрунтували свої доводи тим, що обвинувачений виявив бажання захищати Україну, має можливість брати участь в бойових діях та позитивно характеризується.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав доводи своїх захисників.

Потерпіла ОСОБА_12 в судове засідання не з'явилася, її представник просила розглядати справу за відсутності потерпілої, щодо зміни запобіжного заходу підтримала думку прокурора.

При цьому вона звернула увагу суду на ту обставину, що незважаючи на дані, які характеризують особу обвинуваченого з позитивного боку і його бажання брати участь у захисті Батьківщини він обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, а у разі звільнення з-під варти, перебуваючи в складі Збройних сил України, ОСОБА_10 буде складно виконувати обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_13 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Вислухавши захисників, обвинувачених, прокурора та представника потерпілої, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, оскільки в той час як розгляд кримінального провадження не закінчено, не досліджені письмові та речові докази, не допитані потерпілі, свідки та самі обвинувачені.

ОСОБА_10 , перебуваючи на волі матиме можливість переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання; незаконно впливати на потерпілих та свідків; перешкоджати проведенню судового розгляду справи іншим чином.

Тому, суд не може не взяти до уваги доводи захисників в тій частині, що обвинувачення та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, визначені при застосуванні запобіжного заходу не доведені доказами, наданими прокурором, так як вони були оцінені при обранні запобіжного заходу, а під час розгляду кримінального провадження доведеність чи недоведеність винуватості обвинуваченого не встановлена і давати наперед оцінку обставинам, вказаним захисниками, суд позбавлений можливості.

В той же час, захисник ОСОБА_7 під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу ставить під сумнів обставини, встановлені в судовому засіданні і викладені в попередній ухвалі суду, яка стосується запобіжного заходу, набрала законної сили і є чинною.

Також суд не може взяти до уваги і доводи захисників в тій частині, що ОСОБА_10 не було пред'явлено підозри в даному кримінальному провадженні, з тих підстав, що дане питання має бути вирішеним під час ухвалення вироку в нарадчій кімнаті.

В той же час, суд враховує доводи представника потерпілої в тій частині, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину, пов'язаного зі смертю людини, а його попередні заслуги і бажання брати участь у військових діях не звільняють особу від відповідальності у випадку доведення її вини у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів.

Крім того, суд враховує, що особисте зобов'язання, як запобіжний захід не передбачає ізоляції обвинуваченого, який як вбачається з пояснень захисників має наміри вступити доскладу Збройних сил України, а в судове засідання не було надано доказів того, що в умовах воєнного стану він матиме об'єктивну можливість виконувати обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати до суду із встановленою періодичністю, не відлучатися без дозволу суду з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 178, 197, 199, 331, 371-372 КПК України;

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_10 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, взятою під варту в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3