Справа № 583/4511/21
Номер провадження 1-кп/950/59/22
01 липня 2022 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 12017200060000380 від 06.06.2021 року по обвинуваченню
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий Гай, Охтирського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України;
за ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Рівне, Генічеського району, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта вища, керівника БО «Міжнародний благодійний фонд Віра-Надія-Любов», зареєстрованого по АДРЕСА_2 , фактично проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого
за ч. 3 ст. 27, п.11 ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п.п. 9, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України;
В Лебединському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, п.11 ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п.п. 9, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Строк тримання обвинувачених під вартою спливає 02.07.2022 року.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , мотивуючи це тим, що розгляд кримінального провадження не закінчено, в той час як строк його тримання під вартою спливає і просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, так як він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні сукупності тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за скоєння яких передбачені тривалі терміни ув'язнення, у т.ч. довічне позбавлення волі, заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшились і не зникли, а підстав для зміни запобіжного заходу не виникло.
Посилаючись на те, що останній обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою без права на визначення застави.
Захисник ОСОБА_7 проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою заперечила, послалася на те, що йому не було пред'явлено підозри в даному кримінальному провадженні, а обвинувачення та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, визначені при застосуванні запобіжного заходу не обгрунтовані та не доведені доказами, наданими прокурором, обвинувачений не має можливості вчиняти тиск на інших учасників кримінального провадження, не має намірів ухилятись від суд та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а обрання іншого - більш м'якого запобіжного заходу не завадить судовому розгляду справи.
Також вона звернула увагу суду на те, що обвинувачений позитивно характеризується, має відзнаку Президента України, під час затримання не вчиняв спротиву, в судовому засіданні веде себе коректно, бажає брати участь в захисті України.
Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу, проти продовження строку тримання під вартою заперечив, підтримав доводи свого захисника.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокатиОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечили проти доводів прокурора щодо необхідності продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою, мотивуючи це тим, що він перебуває під вартою тривалий проміжок часу, в той час як пред'явлене йому обвинувачення не обґрунтоване, зазначені в клопотанні ризики не доведені доказами, наданими в судове засідання.
Крім того, вони обґрунтували свої доводи тим, що обвинувачений виявив бажання захищати Україну, має можливість брати участь в бойових діях та позитивно характеризується.
При цьому, адвокат ОСОБА_8 заявив суду, що на його думку строк тримання під вартою, визначений в попередній ухвалі суду до 24 год. 2 липня 2022 року закінчився після досягнення 16 години 1 липня 2022 року, тобто після закінчення робочого часу передвихідного дня, що потребує звільнення обвинуваченого з-під варти.
Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав доводи своїх захисників.
Потерпіла ОСОБА_12 в судове засідання не з'явилася, її представник просила розглядати справу за відсутності потерпілої, підтримала клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_13 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.
Вислухавши захисників, обвинувачених, прокурора та представника потерпілої, вивчивши подані клопотання суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки в той час як розгляд кримінального провадження не закінчено ОСОБА_10 перебуваючи на волі матиме можливість переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, незаконно впливати на потерпілих та свідків.
При цьому, суд не може взяти до уваги і доводи захисників в тій частині, що ОСОБА_10 не було пред'явлено підозри в даному кримінальному провадженні, з тих підстав, що зазначена обставина має бути досліджена і їй надана правова оцінка під час ухвалення вироку.
Крім того, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кавала проти Туреччини» в якому зазначено, що для того, щоб арешт за обґрунтованою підозрою був виправданий не потрібно, щоб поліція отримала достатньо доказів для пред'явлення обвинувачення або для арешту, або під час перебування заявника під вартою. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування. Обґрунтована підозра означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об'єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано «розумним», залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої пунктом 1 (с) статті 5. Термін «обґрунтованість» також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об'єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.
Також суд враховує, що ОСОБА_10 обвинувачуєтьсяу вчиненнісукупності тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за скоєння яких передбачено тривалий терміни ув'язнення, у т.ч. довічне позбавлення волі, а на час розгляду клопотання щодо продовження строку застосованого до нього запобіжного заходу не досліджені письмові та речові докази, не допитані потерпілі, свідки та самі обвинувачені.
Проте, суд не може взяти до уваги доводи захисників в тій частині, що обвинувачення та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, визначені при застосуванні запобіжного заходу не доведені доказами, наданими прокурором, так як розгляд кримінального провадження триває по суті, доведеність чи недоведеність винуватості обвинуваченого не встановлена, давати наперед оцінку обставинам, вказаним захисниками суд позбавлений можливості.
При цьому, суд враховує що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочинів, які пов'язані зі смертю людини, а його попередні заслуги, позитивна характеристика і бажання брати участь у військових діях не можуть бути підставами для звільнення особи від відповідальності у випадку доведення її вини у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, оскільки життя та здоров'я людини є найвищою соціальною цінністю.
Зазначені обставини, на думку суду, виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ч.6 ст. 115 КПК України якщо відповідну дію належить вчинити в суді, або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах.
Відповідно до ч.7 ст. 115 КПК України якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою.
Суд не може взяти до уваги доводи адвоката ОСОБА_8 в тій частині, що строк тримання обвинуваченого під вартою, визначений в попередній ухвалі суду до 24 год. 2 липня 2022 року закінчився після досягнення 16 години 1 липня 2022 року, тобто після закінчення робочого часу передвихідного дня, так як чинне законодавство на думку суду не пов'язує строк триманням обвинувачених під вартою та їх звільнення з необхідністю перебування в судових установах, а питання щодо закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою визначено ухвалою Лебединського районного суду від 04.05.2022 року.
Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_10 вчинено з застосуванням насильства та враховує вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, які дають право суду не визначати розміру застави у кримінальному провадженні.
За таких обставин суд дійшов до висновку про неможливість застосування застави та вважає за необхідне задовольнити клопотання про продовження строку запобіжного заходу і з метою забезпечення виконання процесуальних обов'язків продовжити ОСОБА_10 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів без визначення застави.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 178, 197, 199, 331, 371-372 КПК України;
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 задовольнити.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Веселий Гай, Охтирського району, Сумської області, мешканцю АДРЕСА_1 , продовжити строк тримання під вартою у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на строк до 24 год. 29 серпня 2022 року без визначення застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, взятою під варту в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3