01.07.2022 Справа № 756/692/22
Справа № 756/692/22
№ 3/756/962/22
іменем України
30 червня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
03 січня 2022 року, о 22 год. 50 хв., у м. Києві по пр-ту Героїв Сталінграда , 39, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ BMW 320і, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Hundai Santafe», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що завдало матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Також, 3 січня 2022 року о 22 год. 50 хв., в м. Києві, по пр-ту Героїв Сталінграда, 39, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 320і, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснивши зіткнення з автомобілем «Hundai Santafe», д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце вчиненої ним дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10.А ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Крім того, 03 січня 2022 року, о 22 год. 50 хв., у м. Києві по пр-ту Героїв Сталінграда,39А, водій ОСОБА_1 керував ТЗ BMW 320і, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер»: результат 2,63 ‰ ARLM 0310 від 03 січня 2022 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився та не повідомив суду про поважні причини свого неприбуття.
Разом з тим, в судове засідання прибув представник ОСОБА_1 - адвокат Стрілець Ю.П., який подав клопотання про визнання доказів недопустимими та закриття провадження у справі. . В своєму клопотанні ОСОБА_2 зазначив обставини, які вважає підставами для закриття провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначив, що результат проходження тесту за допомогою приладу «Драгер» не є достовірним. Зауважив, що прилад «Драгер» має проходити кожні півроку калібрування, але відомості щодо дати проходження такого калібрування приладом «Драгер», за допомогою якого проводилось тестування ОСОБА_1 , відсутні.
Крім того, до суду прибула ОСОБА_3 - потерпіла внаслідок ДТП, яке скоїв ОСОБА_1 .. ОСОБА_3 подала письмові пояснення, в яких зазначила, що вона є власником ТЗ Hundai Santafe, д.н.з. НОМЕР_3 , припаркувавши який 3 січня 2022 року за адресою: м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда, 39, на ніч через деякий час почула удар, її чоловік вийшов подивитись, що трапилось, і побачив, що належний їй ТЗ пошкоджен, після чого викликали поліцію. Винуватець хотів залишити місце ДТП, але його було затримано. Крім того, потерпіла вказала, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп'яніння. Вказані обставини ОСОБА_3 підтвердила в судовому засіданні.
Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, зокрема, відеозапис, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення з огляду на наступне.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ
№ 299200, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.
Відповідно до схеми місця ДТП від 03.01.2022 року, складеної о 22 год. 50 хв. за адресою м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду, 39, учасниками ДТП стали транспортні засоби, зокрема, BMW 320і, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , Hundai Santafe, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , а також автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 ..
Винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 122-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 334437, схемою місця ДТП та письмовими поясненням, що містяться в матеріалах справи.
Незважаючи на невизнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та позицію його захисника, суд, вислухавши учасників справи, дослідивши відео та інші докази у справі, вважає, що його вина, підтверджується наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №334438 від 03.01.2022р.;
- даними письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- результатом тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер», відповідно до якого результат тесту 2,63‰;
- відеозаписом з нагрудної камери БК 476790/470433, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , добровільно погодився пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», який зафіксував показник 2,63‰;
- наданими в суді поясненнями учасника ДТП, а саме: потерпілої ОСОБА_3 ..
Суд критично оцінює пояснення та не бере до уваги клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Стрільця Ю.П., щодо визнання доказів недопустимими і закриття провадження у справі та вважає, що така позиція є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп'яніння.
Крім того, ОСОБА_1 своїми діями, що спричинили пошкодження транспортних засобів, порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 , залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, порушив п. 2.10А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Проте, з урахуванням п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки станом на момент розгляду справи закінчилися строки, визначені ч. 4 ст. 38 КУпАП.
За таких обставин, оскільки, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, ОСОБА_1 скоїв 03.01.2022 року, то з дня їх вчинення ОСОБА_1 минуло більш ніж три місяці, тобто провадження по справі в цих частинах слід закрити.
Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З огляду на наведене з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 36, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев'яносто шість грн.) 20 коп.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.
Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя О.В.Жежера