01.07.2022 Справа № 756/3219/22
Справа № 756/692/22
№ 3/756/962/22
іменем України
01 липня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
12 грудня 2021 року, о 02 год. 20 хв., у м. Києві по вул. Склеренка, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем «TOYOTA», д.н.з. НОМЕР_2 , який був по переду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Крім того, 12 грудня 2021 року, о 02 год. 05 хв., у м. Києві по вул. Склеренка, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 ,, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер»: результат 1,26 ‰ ARLM 0310 від 12 грудня 2021 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «А» ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager», на що він будучи тверезий відразу погодився. Проте, після того як прилад «Drager», показав позитивний результат то він відразу висловив свою незгоду з результатами проведеного огляду на стан сп'яніння, повідомивши працівникам поліції, що цього не може бути, оскільки він не вживав жодних алкогольних напоїв.
В судове засідання прибув представник ОСОБА_1 - адвокат Харчук О.П., який подав клопотання про визнання доказів недопустимими та закриття провадження у справі, та підтримував його у судовому засіданні, категорично заперечував, що ОСОБА_1 не вживав жодних алкогольних напоїв.
В судове засідання прибув ОСОБА_2 - потерпілий внаслідок ДТП, ОСОБА_2 подав письмові пояснення, та у судовому засіданні пояснив що керуючи транспортним засобом «TOYOTA», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухаючись по вул. Склеренка м. Київ, зупинився на світлофорі для повороту на пров. Балтійський, м. Київ через хвилину почув гальмування автомобіля, а потім удар. Вийшовши з автомобіля побачив, що став учасником ДТП який скоїв ОСОБА_1 , підійшовши до власника іншого транспортного засобу ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , зрозумів що водій ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, коли приїхали працівники поліції водію запропонували пройти тест на пристрої «Драгер», який показав результат показав 1,26 ‰.
Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення з огляду на наступне.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ
№ 299198, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.
Незважаючи на невизнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд, вислухавши учасників справи, дослідивши докази у справі, вважає, що його вина, підтверджується наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №299199 від 12.12.2021р.;
- даними письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- результатом тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер», відповідно до якого результат тесту 1,26‰;
- наданими в суді поясненнями учасника ДТП, а саме: потерпілого ОСОБА_2 .
Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , та не бере до уваги клопотання - адвоката Харчук О.П., щодо визнання доказів недопустимими і закриття провадження у справі та вважає, що така позиція є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп'яніння.
Крім того, ОСОБА_1 своїми діями, що спричинили пошкодження транспортних засобів, порушив п. 12.1, 13.1. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Проте, з урахуванням п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки станом на момент розгляду справи закінчилися строки, визначені ч. 4 ст. 38 КУпАП.
За таких обставин, оскільки, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 скоїв 12.12.2021 року, то з дня їх вчинення ОСОБА_1 минуло більш ніж три місяці, тобто провадження по справі в цих частинах слід закрити.
Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З огляду на наведене з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев'яносто шість грн.) 20 коп.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.
Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя О.В.Жежера