Рівненський апеляційний суд
Іменем України
28 червня 2022 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
засудженого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2022 року у справі за поданням Вараського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Рівненській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Довговоля Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого: АДРЕСА_2 , для відбування призначеного вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 квітня 2021 року покарання за ч.1 ст.240-1 КК України, -
Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2022 року задоволено подання органу пробації і скасовано звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та направлено засудженого ОСОБА_6 для відбування покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, що призначене вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 06.04.2021 року по справі № 556/516/21.
Матеріали особової справи № 21/2021 щодо засудженого ОСОБА_6 постановлено залишити при матеріалах справи 556/516/21 (провадження №1-в/565/10/22) до набрання ухвалою законної сили.
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_6 постановлено рахувати з дня затримання.
Виконання ухвали щодо направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування покарання покладено на Вараський РВП ГУНП в Рівненській області.
В поданій апеляційній скарзі засуджений та його захисник покликаються на незаконність і необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, оскільки висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, не відповідають фактичним обставинам справи, чим, на думку сторони захисту, істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону та неправомірно застосоване скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Зазначають, що адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_6 15 квітня 2021 року та 04 травня 2021 року, тобто до моменту набрання вироком у даній справі законної сили (вирок суду від 06.04.2021 року набрав законної сили 11 травня 2021 року), а аміністративне правопорушення, вчинене 05 червня - до моменту роз'яснення ОСОБА_6 обов'язків випробування, яке було проведено органом пробації 11 червня 2021 року. 24 вересня 2021 року ОСОБА_6 притягувався до адміністративної відповідальності за одні і ті ж адмінправопорушення з інтервалом часу менше 40 хв., під час зупинок працівники поліції роз'яснювали лише порушення з приводу керування транспортним засобом без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів та не вказувалося жодних інших порушень. З приводу чого ОСОБА_6 пояснювалось працівникам поліції, що придбав автомобіль, яким їхав до м. Вараш для оформлення полісу обов'язкового страхування автомобіля.
Вказують, що в день неявки 01 вересня 2021 року, ОСОБА_6 повідомив інспектора Вараського районного відділу пробації ОСОБА_8 про те, що не встигає повернутися в межах робочого часу органу пробації в м. Вараш через затримання у зв'язку з перебуванням на роботі в Сарненському районі. Наступного дня, 02.09.2021 року, ОСОБА_6 з'явився до органу пробації.
Звертають увагу, що за останні 5 місяців (до дати розгляду судом подання) ОСОБА_6 не вчинив жодного правопорушення та в повній мірі виконує покладені на нього обов'язки, визначені ст. 76 КК України. За час перебування на обліку в уповноваженому органі з питань пробації, засуджений ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв. На його утриманні перебуває четверо малолітніх дітей, є єдиним годувальним в сім'ї.
На думку сторони захисту, зазначене залишено поза увагою суду, що свідчить про неповноту судового розгляду.
Просять скасувати ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2022 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 квітня 2021 року покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, - відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого і захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги засудженого і захисника, перевіривши матеріали судової та особової справ, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого і захисника підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Частиною 2 ст. 78 КК України визначено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ч. 2, ч.3 ст.166 КВК України подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов'язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
При скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов'язаний з'ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов'язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Сам факт, що засуджений не з'являвся на реєстрацію, не є безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Проте судом першої інстанції не дотримано вимог кримінального процесуального законодавства, спрямованих на встановлення об'єктивних обставин справи.
Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про необхідність задоволення подання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 06.04.2021 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України, призначено покарання у виді обмеження волі строком 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 1 рік. Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, покладено на ОСОБА_6 наступні обов'язки: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
З постановою від 11.06.2021р. про встановлення днів явки на реєстрацію (перша середа кожного місяця) засуджений ознайомлений у день ухвалення такої постанови.
Приймаючи рішення щодо ОСОБА_6 суд вказав, що встановлені обставини, зокрема, щодо неявки засудженого на реєстрацію до органу пробації 01.09.2021 року, наявні у матеріалах справи попередження про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування призначеного покарання та копії шести постанов про накладення на засудженого адміністративних стягнень за вчинення адміністративних правопорушень у квітні, травні, червні та вересні 2021 року дають підстави суду для висновку про небажання засудженого стати на шлях виправлення, що тягне за собою настання для засудженого наслідків, передбачених ч.2 ст.78 КК.
Однак, висновки суду першої інстанції щодо небажання засудженого ОСОБА_6 стати на шлях виправлення не відповідають фактичним обставинам справи.
Щодо неявки ОСОБА_6 до органу пробації на реєстрацію 01.09.2021 р., то судом апеляційної інстанції встановлено, що останній не зміг з'явитись у встановлений день у зв'язку з тим, що не встиг повернутися в м. Вараш, перебуваючи на роботі в Сарненському районі, про що повідомив інспектора органу пробації в телефонному режимі, що не заперечувалось останнім в судовому засіданні суду першої інстанції при розгляді подання. В судовому засіданні апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_6 вказав, що в телефонній розмові працівник органу пробації наголосив, що необхідно з'явитись наступного дня, що й було ним виконано та підтверджується наявними в матеріалах особової справи наданими ним поясненнями від 02.09.2021 року.
За наведеного, зафіксований день неявки ОСОБА_6 на реєстрацію до органу пробації 01.09.2021 р., враховуючи встановлені фактичні обставини такої поведінки засудженого, причини, що унеможливили з'явитися йому на реєстрацію у встановлений день, на думку колегії суддів, не свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення та його ухиляння від покладеного на нього судом обов'язку, а тому не є достатньою підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання.
Колегія суддів звертає увагу і на те, що притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, з урахуванням суті та обставин допущених останнім адміністративних правопорушень, зважаючи на доводи апеляційної скарги сторони захисту, які підтримано ними (засудженим та захисником) в судовому засіданні при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, конкретних дат постанов про притягнення до адміністративної відповідальності (постанова від 15.04.2021 за ст. 125 КУпАП, постанова від 04.05.2021 року за ч.2 ст. 122 КУпАП, тобто до моменту набрання вироком суду першої інстанції від 06.04.2021 року законної сили (11.05.2021 року), постанова від 05.06.2021 року за ч.1 ст.126 КУпАП - до моменту роз'яснення засудженому обов'язків порядку та умов відбування покарання з випробуванням (11.06.2021 року), постанова від 20.09.2021 року та постанови від 24.09.2021 року щодо порушення Правил дорожнього руху України) не може беззаперечно свідчити про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Наведене, враховуючи поведінку засудженого протягом іспитового строку, який загалом виконував покладені на нього судом обов'язки, не свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
На переконання колегії суддів, доводи подання органу пробації стосовно засудженого ОСОБА_6 , з якими погодився і суд першої інстанції, не знайшли свого підтвердження і спростовуються сукупністю перевірених під час апеляційного розгляду обставин, тому висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення подання є передчасним.
За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, у зв'язку з чим, з врахуванням положень ст.409 КПК України, підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні вищевказаного подання.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, ?
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2022 року відносно ОСОБА_6 - скасувати.
Відмовити у задоволенні подання Вараського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Рівненській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_6 для відбування призначеного вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 квітня 2021 року покарання за ч.1 ст.240-1 КК України у виді обмеження волі строком 2 роки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3