Ухвала від 30.06.2022 по справі 569/3885/13-к

Рівненський апеляційний суд

УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2019 року, якою було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні №12012190020000004,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2019 року було продовжено обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто з 09 грудня 2019 року до 06 лютого 2020 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою, обвинувачений ОСОБА_6 17 березня 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просив цю ухвалу скасувати.

При цьому, обвинувачений заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, оскільки 13 січня 2021 року вступили в дії зміни до Кримінального процесуального кодексу України щодо можливості окремого оскарження рішення суду про продовження строку тримання під вартою, а тому, обвинувачений зазначив, що він бажає реалізувати своє право на оскарження зазначеної ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які просили поновити строк на апеляційне оскарження цієї ухвали, міркування прокурора ОСОБА_4 та представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 , які заперечували проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить таких висновків.

Так, згідно вимог п.1-1 ч.2 ст.395 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час чудового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.

При цьому, ч.1 ст.117 КПК визначає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Тобто положення статті 117 КПК передбачають, що повинен бути поновлений лише строк, пропущений із поважних причин, зокрема хвороби, відрядження, стихійного лиха, тобто будь-яких об'єктивних обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

Разом з тим, клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 не містить покликання на жодну з обставин, яка б була достатньою для поновлення строку для оскарження ухвали, постановленої у 2019 році.

Стороною захисту не було доведено поважності пропуску та необхідності у поновленні строку і апеляційному перегляді цієї ухвали й під час апеляційного розгляду.

Так, колегія суддів констатує, що ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2019 року, якою було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_6 до 06 лютого 2020 року, набрала законної сили та на даний час є фактично виконаною.

Тому поновлення строку на її апеляційне оскарження без достатніх на те підстав порушить принцип правової визначеності.

Зокрема, виходячи з прецедентної практики Європейського суду, принцип правової визначеності передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Європейський суд в ряді рішень зазначає: якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata (рішення у справах «Устименко проти України», «Пономарьов проти України», «Рябих проти Росії» та ін.).

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115-117 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2019 року, якою було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні №12012190020000004.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 повернути особі, яка її подала.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3