Справа № 638/2870/22 Номер провадження 11-сс/814/628/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
30 червня 2022 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харків від 24 травня 2022 року.
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, офіційно працевлаштованого, неодруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20.07.2022 року.
Визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 грн.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
Так, 22.05.2022 року, близько 14.30 год., ОСОБА_7 , в період воєнного стану, з приміщенні супермаркету „КЛАСС”, розташованого за адресою: м.Харків, просп.Л.Свободи, 43, шляхом вільного доступу, таємно, намагався викрасти товарно-матеріальні цінності, а саме: пиво „Старий Мельник”, в кількості 1 пляшка, об'ємом 0,45 л., вартістю 34,70 грн., пиво „Львівське 1715”, в кількості 2 пляшки, об'ємом 1,15 л. кожна, вартістю 111,20 грн., каву „Jacobs”, в кількості 1 упаковка, масою 95 г., вартістю 231 грн., однак виконати всі необхідні для завершення злочину дії завершити не зміг, оскільки був затриманий охоронцями магазину.
22.05.2022 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, внесено до ЄРДР за №12022221200000761.
22.05.2022 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України. В цей же день, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Слідчим суддею не враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення не має.
При цьому, слідчий суддя, в достатній мірі не врахувавши дані про майновий та сімейний стан підозрюваного, визначив занадто великий розмір застави, який є завідомо непомірним для ОСОБА_7 .
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з'явився. Просив розгляд провадження провести за його відсутності.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянтів.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.
Про наявність підстав вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що він не одружений, міцних соціальний зв'язків не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Про наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів, але на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні закінченого замаху на злочин проти власності в умовах воєнного стану. Ці обставини можуть свідчити про його схильність до антисоціальної поведінки та вчинення правопорушень.
Тобто, перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 може продовжити вчинення протиправної діяльності щодо таємного викрадення чужого майна.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину в умовах воєнного стану, а тому існує ризик того, що він може незаконного впливати на свідків з метою зміни ними своїх показань.
Інші, більш м'які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Доводи апеляційної скарги захисника про зменшення застави, розмір якої є непомірним для підозрюваного, є необґрунтованими.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втратив застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Таким чином, визначена слідчим суддею застава в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 грн, тобто в мінімальних межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на думку колегії суддів, є достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.
Наявність позитивно характеризуючих особу підозрюваного даних, постійного місця проживання та офіційного працевлаштування, не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, як вбачається із матеріалів провадження, строк досудового розслідування закінчився, досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022221200000761 від 22.05.2022 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, завершено. Всі необхідні слідчі дії, експертні дослідження проведені, а відповідні висновки отримані органом, що здійснював досудове розслідування.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 направлено для розгляду по суті до Дзержинського районного суду м.Харків, де буде проведено підготовче судове засідання та вирішено питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу.
Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв'язку з чим апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харків від 24 травня 2022 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4