ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5166/21
провадження № 2/753/5354/21
"20" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: Котвицького В.Л.
за участю:
секретаря судового засідання: Яценка Ю.О.
представника позивача: ОСОБА_2
представника відповідача: Павленка С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Кредобанк", треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький Павло Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Кредобанк» з вимогою визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. 28.01.2021, зареєстрований в реєстрі за № 293 щодо звернення стягнення на майно ОСОБА_1 , а саме: транспортний засіб «Renault», 2018 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Позивач мотивує свої вимоги тим, що 01.03.2021 приватним виконавцем Русецьким П.С. було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. від 28.01.2021, зареєстрований в реєстрі за № 293 щодо звернення стягнення на майно ОСОБА_1 , а саме: транспортний засіб «Renault», 2018 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Однак, позивач вважає дії відповідачів протиправними, а надані документи не давали нотаріусу можливість встановити безспірність заборгованості позивача.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та постановлено порядок розгляду справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги визнав та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, позовних вимог не визнав, заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві на позов.
У судове засідання треті особи не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи в їх відсутності до суду не надходило.
Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 12.ЦПК України Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що 08.10.2018 між ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого є АТ "Кредобанк", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 20093/2018.
Відповідно до п. 1.1. кредитного договору, банк зобов'язується надати у власність позичальникові грошові кошти (далі - кредит) у розмірі та на умовах, обумовлених цим кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ними, комісії та інші платежі, передбачені цим кредитним договором.
Відповідно до п. 2.1. кредитного договору, банк видає позичальнику кредит у сумі 695437,21 грн. на строк до 07.10.2025.
Відповідно до п. 2.2. кредитного договору, кредит видано для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки RENAULT, модель MASTER, дата випуску 2018, № кузова НОМЕР_2 , укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "АКТИВ МОТОРС", а також для оплати страхових платежів.
Відповідно до п. 3.3. кредитного договору, на момент укладення цього договору сторонами обумовлено значення змінюваної процентної ставки на перший період дії ставки надалі первинна процентна ставка у розмірі 14, 99% річних. Починаючи з другого та всіх наступних періодів дії ставки проценти за користування кредитом сплачуються відповідно до встановленого для цих періодів значення змінюваної процентної ставки.
Згідно п. 4.1. кредитного договору, позичальник зобов'язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і строки (терміни), передбачені цим кредитним договором (п.2.1. 4.8. Кредитного договору).
Відповідно до п. 4.1.1 кредитного договору, повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами протягом усього строку кредитування, відповідно до Графіку погашення заборгованості (Додаток № 1 до Кредитного договору).
Відповідно до п. 4.7. кредитного договору, банк у випадках передбачених п. 2.10 кредитного договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим кредитним договором. У випадку несвоєчасної сплати процентів, комісій, інших платежів та/або повернення кредиту (частини кредиту) право банку вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим кредитним договором виникає, у разі прострочення сплати процентів, комісій, інших належних до плати платежів та/або повернення кредиту (частини кредиту) щонайменше на один календарний місяць.
Відповідно до п. 4.8 кредитного договору, позичальник зобов'язаний після отримання повідомлення банку, передбаченого п. 4.7. кредитного договору, усунути порушення умов кредитного договору, вказаних у повідомленні протягом 30 календарних днів із дня отримання такого повідомлення. Якщо позичальник не усунув вказані порушення, то він зобов'язаний достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за кредитним договором не пізніше 31-го календарного дня після отримання письмового повідомлення Банку.
Відповідно до п. 5.1 кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим кредитним договором позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на період прострочення, розрахованої від суми кожного несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання позичальника, за кожен день прострочення від дати виникнення прострочення до дати, ще передує даті погашення заборгованості позичальника.
Відповідно до п. 7.1 кредитного договору, кредитний договір набуває чинності з дня підписання його обома сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов'язань.
Для забезпечення виконання умов кредитного договору між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 08.10.2018 укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до п. 1.1 якого предметом застави є рухоме майно, а саме транспортний засіб RENAULT MASTER, рік випуску 2018, шасі НОМЕР_2 , об'єм двигуна 2299, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Заставна вартість транспортного засобу визначена сторонами у сумі 781 110, 00 грн.
Відповідно до п. 5.1 договору застави, право звернення стягнення на предмет застави заставодержатель набуває, якщо у момент настання терміну виконання зобов'язання за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором термін суми кредиту та/або інших передбачених кредитним договором платежів.
Разом з тим, відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 26.12.2020, починаючи з 08.04.2020 ОСОБА_1 перестав сплачувати щомісячні платежі по кредиту та проценти за користування кредитом, внаслідок чого почалось прострочення заборгованості. Станом на 25.11.2020 сума простроченої заборгованості за кредитним договором становила 31 101, 53 грн.
З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 належним чином не виконував умови кредитного договору від 08.10.2018.
Відповідно до ст. 27 Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.
Застосування п. 2.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України не може застосовуватися до відносин, що виникають із застави транспортного засобу.
Судом також встановлено, що у зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору 25.11.2020 АТ «Кредобанк» одночасно з реєстрацією стягнення направило досудову вимогу щодо виконання договірних зобов'язань ОСОБА_1 , що підтверджується списком згрупованих відправлень «330/ДНА» та описом цінного листа, а також витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Однак, 14.12.2020 вказана досудова вимога було повернута за зворотною адресою у зв'язку із закінченням терміну зберігання.
Суд звертає увагу, що норма ст. 27 Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» спрямована на фактичне повідомлення боржника, аби надати йому можливість усунути порушення, і цим запобігти зверненню стягнення на його майно. Тому повідомлення боржника слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення або факт повернення поштового відправлення через неотримання його боржником.
Судом встановлено, що відповідачем відповідне повідомлення у вигляді досудової вимоги було направлено позивачу за місцем реєстрації останнього і воно було повернуто поштовим відділенням у зв'язку з закінченням строку зберігання, тобто відповідач вчинив усі дії, визначені у ст. 27 Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Водночас, позивач не навів належними та допустимими доказами факт неотримання ним досудової вимоги через незалежні від його волі обставини.
Відповідно до ч. 1 Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку).
Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Як вбачається із матеріалів, наданих суду приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Барбуляк Х.М. 28.01.2021 АТ «Кредобанк» звернулось із заявою про вчинення виконавчого напису до приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Барбуляк Х.М. До даної заяви було додано всі необхідні для вчинення виконавчого напису документи, а саме: кредитний договір від 08.10.2018, договір застави від 08.10.2018, досудову вимогу від 25.11.2020, список згрупованих відправлень "330/ДНА" та опис цінного листа, меморіальні ордери про часткову сплату ОСОБА_1 грошових коштів за кредитним договором, а також рух коштів по рахунку ОСОБА_1 за період з 08.10.2018 по 26.12.2020.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Судом встановлено, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, разом з тим, позивач не повідомив суд про підстави звільнення від доказування.
За таких підстав, в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
З огляду на відхилення позовних вимог судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 259, 263-265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Кредобанк", треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький Павло Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Суддя В.Л. Котвицький