Дело № 10-359 Председательствующий в I инстанции
Категория ч.2 ст. 187 УК Литовка В.В.
Докладчик Огурецкий В.П.
16 июня 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе: председательствующего Огурецкого В.П.
судей Масло В.У., Гришина Г.А.
с участием прокурора Васенкова П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Донецке дело по апелляции прокурора г. Краматорска на постановление Краматорского городского суда Донецкой области от 9
июня 2006 года, которым отказано в удовлетворении представления
следователя СО Краматорского ГО УМВД Украины об избрании меры
пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_1, 08.04.1991 года рождения, уроженца города Краматорска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со неполным средним образованием, учащегося центра социальной реабилитации несовершеннолетних, проживающего в г.Краматорске, ул. 19 Партсъезда 63-77, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК
Украины.
Согласно постановлению, 2 июня 2006 года в Краматорский
городской суд поступило представление следователя СО Краматорского ГО
УМВД Украины Миронова Е.Н., согласованное с прокурором гор.
Краматорска, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в
отношении ОСОБА_1:
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 30 мая 2006 года примерно в 21
час. он группе с ОСОБА_2 во дворе дома АДРЕСА_1 в гор.
Краматорске совершили разбойное нападение на потерпевшую ОСОБА_3 и завладели ее имуществом на суму 1644 гривен. Досудебным следствием ОСОБА_1 обвиняется по ст. 187 ч.2 УК Украины.
31 мая 2006 года в 21 час- 40 минут ОСОБА_1 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины и помещен в ИВС Краматорского ГО УМВД. 2 июня 2006 г. постановлением Краматорского горсуда срок задержания ОСОБА_1 под стражей был продлен для предоставления материалов, характеризующих личность подсудимого.
Отказывая в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на то, что нет данных о намерении обвиняемого ОСОБА_1 уклонится от следствия и суда или воспрепятствует установлению истины по делу. Кроме того, суд учел личность обвиняемого, который ранее не судим, имеет несовершеннолетний возраст- 15 лет, а также заверения обвиняемого, что он будет являться в органы досудебного следствия по вызову, сдаст экзамены в школе и трудоустроится на летний период.
В апелляции прокурор указывает, что считает данное постановление незаконным и просит отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, он крайне отрицательно характеризуется, направлялся в специальное учебное заведение за совершение деяния, содержащего признаки преступления, которое самовольно оставил.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы дела и судебный материал, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд, разрешая вопрос об избрании меры пресечения, в нарушение требований ст.ст. 148, 150, 155 УПК Украины не учел надлежащим образом то, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступлен /, а также иные данные, которые содержаться в уголовном деле. Суду надлежало объективно исследовать и учесть данные о личности обвиняемого, в частности, дать оценку поведению несовершеннолетнего обвиняемого, фактам направления его в специальное учебно-воспитательное учреждение и его поведению в этом учреждении, возможности эффективного контроля за его поведением в семье.
Суд должен был оценить в совокупности все указанные обстоятельства, как характеризующие личность обвиняемого, так и те, которые позволят сделать объективный вывод относительно того, какая из предусмотренных уголовно-процессуальным законом мера пресечения не позволит обвиняемому воспрепятствовать установлению истины по делу и обеспечит выполнение им процессуальных решений. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене, как необоснованное, с направлением материала по представлению следователя на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 367, 382 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляцию прокурора г. Краматорска удовлетворить.
Постановление Краматорского городского суда Донецкой области от 9 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а материал по представлению следователя об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.