Дело № 10-359-06 г. Председательствующий в 1 инстанции: Святоха Л.В.
Категория ч.Зст.296 УК Украины Докладчик: Гришин Г.А.
именем Украины
16 июня 2006 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Огурецкого В.П.,
судей Гришина Г.А, Масло В.У.,
с участием прокурора Васенкова П.В.,
и защитника ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_5 на постановление судьи Кировского районного суда гор. Донецка от 9 июня 2006 г. об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого
ОСОБА_1, 1987 года
рождения, уроженца г.
Красноармейска Донецкой области, гражданина Украины, холостого, студента ДонНацТехУ, не судимого, проживающего по адресу: Донецк, АДРЕСА_1,
Постановлением следователя СО Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области от 6 июня 2006 г. в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.296ч.З УК Украины.
7.06.06 г. в порядке ст.115 УПК Украины ОСОБА_1 был задержан по подозрению в совершении преступления.
9.06.2006 г. в отношении ОСОБА_1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч.Зст.296 УК Украины.
Постановлением судьи Кировского районного суда гор. Донецка от 9 июня 2006 г. в отношении ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
В апелляции защитник ОСОБА_5 ставит вопрос об изменении постановления судьи и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Заслушав докладчика, прокурора, считавшего постановление законным, защитника, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления, которое в силу ст. 12 УК Украины отнесено к категории средней тяжести.
Мотивируя избрание меры пресечения в виде содержания под стражей судья
указал, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда и следствия, поскольку имеет временную регистрацию в г. Донецке.
Однако, как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении одного эпизода преступления. В связи с чем вывод суда о том, что он может продолжить преступную деятельность не обоснован.
ОСОБА_1 впервые привлекается к уголовной ответственности, молод, имеет постоянное место жительства, является студентом 1 курса дневной формы обучения ДНТУ, временная регистрация в г. Донецке связана с его обучением, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, уже допрошен по предъявленному обвинению. Коллегия судей считает, что указанные обстоятельства не дают оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, содержание под стражей является необоснованна строгой мерой пресечения, а избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде будет достаточным для обеспечения исполнения процессуальных решений, и позволит обвиняемому продолжить обучение в ВУЗе.
Таким образом, коллегия судей считает, что при решении вопроса об избрании меры пресечения судья надлежащим образом не учел обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 148,150, 155 УПК Украины. В связи с чем постановление судьи подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию защитника ОСОБА_5 удовлетворить.
Постановление судьи Кировского районного суда гор. Донецка от 9 июня 2006 г. об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_1 изменить, избрав в отношении последнего меру пресечения в виде подписки о невыезде, освободив его из-под стражи из СИЗО №5 гор. Донецка немедленно