Справа №295/5786/22
2-аз/295/2/22
Іменем України
29.06.2022 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів
встановив:
24 червня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів, у якій заявник просить постановити ухвалу про забезпечення доказу - відеофіксації з поліцейського портативного відеореєстратора поліцейського офіцера громади Мушинського Сергія Петровича, дільниця №3, поліцейська станція м. Житомир, проспект Миру, 2 м. Житомир, ГУНП в Житомирській області під час здійснення ним повноважень по притягненню заявника до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 30.05.2022 року. Орієнтовний час доби: з 16-00 по 19-00 годин.
Перевіряючи заяву на відповідність вимогам, установленим статтею 116 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя ураховує наступне.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 116 КАС України, у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема, спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.
Способи забезпечення доказів наведені у статті 115 КАС України, за змістом якої суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язанням вчинити певні дії щодо доказів.
Разом з тим суддею звернуто увагу, що в прохальній частині заяви ОСОБА_1 просить суд постановити ухвалу про забезпечення доказу - відеофіксації, однак не посилається безпосередньо на передбачений статтею 115 КАС України спосіб, у який заявник просить суд забезпечити такий доказ.
За наведених обставин, суддя дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 в повній мірі не відповідає вимогам, установленим ч. 1 ст. 116 КАС України.
Відповідно до ч. 3 ст. 116 КАС України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.
Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 169 КАС України).
З огляду на викладене, заяву про забезпечення доказів ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду нової заяви, оформленої з урахуванням положень ст. 116 КАС України та у якій буде зазначено спосіб, у який заявник просить суд забезпечити доказ.
Керуючись статтями 115, 116, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.
Встановити заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала.
Роз'яснити, що у разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті у строк і спосіб, встановлений суддею, заяву буде повернуто заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя