Справа №295/8285/21
Категорія 35
2/295/1608/22
01.06.2022 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого - судді Кузнєцова Д.В.
за участю секретаря судового засідання Карпішиної С.С.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача - адвоката Бородіна Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, -
Позивач звернувся до суду із указаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, в сумі 33 162 грн. 69 коп.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 17.03.2021 року у квартирі АДРЕСА_1 , де проживає споживач електричної енергії ОСОБА_2 , виявлено порушення пп. 20 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне позаоблікове підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу, з порушенням схеми обліку. По факту порушення працівниками позивача складено Акт про порушення ПРРЕЕ №01275-21 від 17.03.2021 року, на підставі якого та у відповідності до вимог п. 8.4.13 Правил було здійснено нарахування у вищезазначеній сумі.
Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 21.09.2021 року позов задоволено повністю, ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ в сумі 33 162 грн. 69 коп. та 2 270,00 грн. судового збору.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09.12.2021 року заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21.09.2021 року у справі №295/8285/21 за позовом АТ «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, скасовано, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.
Представником відповідача - адвокатом Бородіним Д.В. надано відзив на позовну заяву від 06.01.2022, у якому останній просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування заперечень зазначив, що станом на 17.03.2021 року ОСОБА_2 не була власником нерухомого майна, не проживала у квартирі АДРЕСА_1 , не була споживачем електричної енергії за вказаною адресою, а тому покладання на неї відповідальності за нібито спричинену шкоду за порушення пп. 20 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії шляхом самовільного позаоблікового підключення електропроводки до електричної мережі, що не являється власністю оператора системи розподілу, з порушенням схеми обліку, є безпідставним. За словами представника відповідача, власником квартири АДРЕСА_1 з 12.04.2019 року до цього часу є ОСОБА_3 , а станом на 17.03.2021 року відповідальним квартиронаймачем квартири була ОСОБА_4 . Відтак, на переконання адвоката, позивачем не доведено, що ОСОБА_2 є особою, на яку згідно з законодавством може бути покладено обов'язок з відшкодування вартості бездоговірного споживання електричної енергії, оскільки не надано доказів того, що відповідач є власником квартири, в якій нібито виявлено самовільне споживання електричної енергії, чи що саме відповідач вчинила неправомірні дії з самовільного підключення і є відповідальною за них. Також представник відповідача звернув увагу у відзиві на ряд недоліків в акті про порушення №01275-21 від 17.03.2021 року. Зокрема, в акті вказано, що перевірка проводилась з участю ОСОБА_4 , в той же час остання померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Працівниками АТ «Житомиробленерго» не було виявлено ні точку підключення схованої електропроводки, ні сам провід цієї схованої електропроводки, не вилучено його, а тому притягнення до відповідальності саме за таке підключення, як зазначено в акті про порушення, не виявивши при цьому точки позаоблікового схованого підключення, свідчить про відсутність достеменних доказів скоєння такого порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а отже безпідставне нарахування збитків.
У відповіді на відзив представник АТ «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ не погодився з доводами відповідача, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. За його словами, 17.03.2021 року відповідним персоналом АТ «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ при проведенні обстеження в присутності ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено порушення пп. 20, п. 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312, шляхом самовільного підключення поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії до мережі, що є власністю оператора системи розподілу, з порушенням схеми обліку. Працівниками АТ «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ в присутності ОСОБА_2 складено акт про порушення ПРРЕЕ №01275-21 від 17.03.2021 року. Копію акту відповідач отримала, зауважень щодо складеного акту не надавала. Факт порушення ПРРЕЕ та факт відмови від підпису акту зафіксовано персоналом оператора системи на відео. На переконання представника позивача, твердження відповідача про те, що вона жодним чином не відноситься до квартири АДРЕСА_1 спростовується відеозаписом, на якому зафіксованого, що ОСОБА_2 разом із членами своєї сім'ї не лише перебувала у даному помешканні під час виявлення порушення, а і мешкає в ньому. ОСОБА_2 була присутня на засіданні комісії з розгляду акту порушення ПРРЕЕ від 20.04.2021 року, протокол засідання отримала, зауважень щодо складеного протоколу від неї не надходило. Відтак, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, просив їх задовольнити. Додав, що 17.03.2021 року відносно відповідача був складений акт, вона була присутня при цьому, а також була присутня на засіданні комісії по розгляду вказаного акта, де повідомила, що є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 , на яку відкрито особовий рахунок, натомість власником квартири є батько відповідача ОСОБА_3 . За словами представника, ОСОБА_2 фактично проживає у квартирі разом з дитиною, а тому акт був складений на неї як на споживача електричної енергії. Окремо на запитання суду, представник позивача уточнив, що договір на споживання електричної енергії з відповідачем не укладався, а особовий рахунок відкритий на ім'я ОСОБА_4 .
Представник відповідача - адвокат Бородін Д.В. у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Ще раз звернув увагу, що його довіритель не проживала і не проживає у квартирі АДРЕСА_1 , не є власником указаної квартири та/або споживачем електричної енергії. Як і представник позивача адвокат підтвердив, що особовий рахунок відкрито на ОСОБА_4 .
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності та кожен окремо, дійшов наступного висновку.
Відповідно до змісту акту про порушення №01275-21 (ПРРЕЕ) від 17.03.2021 року, за адресою: АДРЕСА_2 виявлено порушення пп. 20 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке полягало у самовільному позаобліковому підключенні електропроводки до електричної мережі, що не являється власністю оператора системи розподілу, з порушенням схеми обліку (а.с. 5).
З матеріалів справи вбачається, що 20.04.2021 року відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ у присутності ОСОБА_2 , де було прийнято рішення, оформлене протоколом №63/04-21, в якому зазначено інформацію про зафіксоване порушення ПРРЕЕ, за наслідком виявлення якого комісією було визначено обсяг та вартість необлікованої енергії у сумі 33 162 грн. 69 коп. Згідно з наданим позивачем розрахунком вартість та обсяг необлікованої електричної енергії визначена за період із 15.09.2020 по 17.03.2021 року (а.с. 4, 6).
Судом встановлено, що особовий рахунок № НОМЕР_1 за вказаною адресою відкрито на ім'я ОСОБА_4 . Ця обставина визнається згідно зі ст. 82 ЦПК України сторонами та підтверджується рядом наявних у справі документів.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, що слідує з копії свідоцтва про смерть, виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану у м. Бірча Підкарпатського Воєводства Республіки Польща (а.с. 46-48).
За відомостями інформаційної довідки від 14.11.2021 року №284596771 із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна квартира АДРЕСА_1 із 12.04.2019 року належать на праві приватної власності ОСОБА_3 (а.с. 49-50).
Відповідач ОСОБА_2 до 25.10.2021 року не була зареєстрована за вказаною вище адресою, що підтверджується листом Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради від 23.11.2021 року (а.с. 52).
Правовідносини у даній справі врегульовані Законом України від 13 квітня 2017 року №2019-VIII «Про ринок електричної енергії» (далі - Закон №2019-VIII) та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312.
За частиною 1 статті 77 Закону №2019-VIII відповідальність за порушення нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, покладається на учасників ринку згідно із законом.
Відповідно до положень частини 1 статті 1 Закону №2019-VIII учасниками ринку електричної енергії (далі - учасник ринку) є виробник, електропостачальник, трейдер, оператор системи передачі, оператор системи розподілу, оператор ринку, гарантований покупець та споживач, які провадять свою діяльність на ринку електричної енергії у порядку, передбаченому цим Законом (пункт 96); споживачами є фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання (пункт 84); побутовим споживачем є індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об'єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) (пункт 62).
Аналогічне визначення індивідуального побутового споживача як учасника ринку електричної енергії надано в пункті 1.1.2 глави 1.1 розділу I ПРРЕЕ. Крім того, у вказаній нормі надано визначення об'єкту побутового споживача, яким є житловий будинок (частина будинку), квартира або будівля, які розміщені за однією адресою та належать одній фізичній особі або декільком фізичним особам на правах власності або користування.
Згідно з частиною 1 статті 4 Закону №2019-VIII учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.
Отже, із системного аналізу положень вказаних норм Закону №2019-VIII та Правил вбачається, що відповідальність за порушення ПРРЕЕ може бути покладено на індивідуального побутового споживача, як учасника ринку електричної енергії.
Зі змісту позовної заяви слідує, що АТ «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ вимоги про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, нарахованої за порушення ПРРЕЕ, яке 17.03.2021 року виявлено позивачем у квартирі АДРЕСА_1 пред'явлено до ОСОБА_2 . Разом з тим особовий рахунок за зазначеною у даному абзаці адресою відкрито на ім'я ОСОБА_4 , а власником указаної квартири на час виникнення спірних правовідносин був ОСОБА_3 . Також матеріалами справи підтверджується, що до 25.11.2021 року місце проживання ОСОБА_2 в м. Житомирі зареєстровано не було. Крім цього, у матеріалах справи відсутні докази існування договірних відносин між сторонами у справі з приводу постачання (купівлі-продажу тощо) електричної енергії та докази порушення ПРРЕЕ 17.03.2021 року саме відповідачем.
Доводи представника позивача про те, що належним відповідачем є ОСОБА_2 , оскільки вона є споживачем електроенергії, яка поставлялась у квартиру, судом оцінюються критично, оскільки наведене у рішенні суду законодавство не ототожнює особу споживача виключно із особою, яка підписала акт про порушення або була присутня на засіданні комісії з розгляду такого акту. З точки зору належності, достатності та достовірності доказів таким доказом споживання електричної енергії або порушення ПРРЕЕ безпосередньо ОСОБА_2 не може вважатись доданий до відповіді на відзив відеозапис.
Таким чином з огляду на викладене, на переконання суду, ОСОБА_2 , яка хоча і була присутня при складанні акту про порушення та була присутня на засіданні комісії позивача з розгляду такого акту, не може вважатись належним відповідачем за вимогами про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, нарахованої за порушення ПРРЕЕ у квартирі АДРЕСА_1 .
Пред'явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
Такого висновку дійшла і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18).
Як вбачається зі змісту статей 51, 175 ЦПК України на позивача покладено обов'язок визначати відповідача у справі, а суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.
У разі пред'явлення позову до певного відповідача, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди на те позивача залучати іншого відповідача до участі у справі як співвідповідача або здійснювати заміну неналежного відповідача та зобов'язується вирішити справу за тим позовом, що пред'явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.
Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову.
Отже, визначення відповідачів, предмета спору та підстав позову є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17.
З огляду на викладене, а також встановивши, що позов пред'явлено до неналежного відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову АТ «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ.
Керуючись ст.ст. 15, 16 ЦК України, Законом України від 13 квітня 2017 року №2019-VIII «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312, ст.ст. 3, 10-13, 76-82, 141, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, -
У задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи:
Позивач: АТ «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ, адреса: м. Житомир, пров. 3-й Се лецький, 2-а, код ЄДРПОУ 22048622.
Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя Д.В. Кузнєцов