№ 2-2018/10
Іменем України
22 липня 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді - Алтухової О.С.,
при секретарі - Ніколенко Д.М.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Орлової Ж.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про витребування суми депозитного вкладу, відшкодування спричиненого протиправними діями банка моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про витребування суми депозитного вкладу, відшкодування спричиненого протиправними діями банка моральної шкоди, посилаючись на наступні обставини.
Згідно з депозитним договором № 762326 від 05.02.2009 року між нею та Горлівським відділенням № 23 відповідача, вона розмістила на зберігання у Відкритому акціонерному товаристві комерційний банк «Надра» кошти в сумі 15 955,00 гривень. Строк дії договору 1 місяць, до 05.03.2009 року.
У відповідності до п.3.4.5 Договору банк зобов'язався за її вимогою як вкладника в день закінчення його дії (05.03.2009 р.) повернути кошти. Однак по закінченню строку дії договору відповідач не повернув кошти і вона звернулась з письмовою скаргою. Відповідач відмовився повернути вклад та виплатити відсотки, посилаючись на відсутність коштів та ситуацію, що склалась у фінансовій системі України та в банку «Надра» зокрема.
Вона вважає, що своїми діями відповідач порушив вимоги статей 526 та 1060 Цивільного Кодексу України.
Крім того, в зв'язку з тим, що кошти їй не були повернуті в повному обсязі, вона не має можливості заплатити за навчання своєї онуки ОСОБА_3 і відчуває постійне приниження та страх за своє життя, тобто моральні страждання.
Просить визнати дії ВАТ КБ «Надра» в особі його Донецького регіонального управління протиправними та стягнути з відповідача на її користь суму вкладу та нарахованих за ним відсотків, а також стягнути моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень.
В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача суму депозиту в розмірі 4733,00 гривень, окрім того вона наполягала на задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 10 000,00 гривень.
Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила наступне. Між позивачкою та відповідачем дійсно був укладений 05.02.2009 року договір строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», строк дії якого закінчився 05.03.2009 року. Але постановою правління НБУ № 59 від 10.02.2009 року була призначена тимчасова адміністрація у ВАТ КБ «Надра» та з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців. Крім того, відповідно до пункту 5.2 договору, у випадку виникнення форс-мажорних обставин сторони звільняються від виконання своїх обов'язків на час дії зазначених обставин. Вважає введення тимчасової адміністрації в банку та впровадження мораторію на вимоги кредиторів форс-мажорними обставинами, під час дії яких банк звільняється від виконання своїх зобов'язань. Крім того, вважає, що вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди не ґрунтуються ані на договорі, ані на законі. Просила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши докази по справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не припускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За вимогами ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином та відповідно до умов договору, вимогами кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов'язання, як вбачається зі ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Судом встановлені наступні обставини.
05 лютого 2009 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» в особі начальника відділення №23 філії ВАТ КБ «Надра» Донецьке РУ Дьяченко Г.А. був укладений договір № 762326 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформлений в рамках пакету послуг ПП «Стимул». Згідно до умов договору ОСОБА_1 передала, а банк прийняв грошову суму вкладу 15 955 гривень 00 копійок і зобов'язався виплатити вкладникові вклад та відсотки на умовах та в порядку, передбачених договором (п. 1.1).
Відповідно до п. 2.2 договору був встановлений строк дії договору - 1 місяць.
Пункт 2.3 договору встановлює відсоткову ставку за договором? яка дорівнює 0,25 відсоткам річних.
Як зазначено у п. 3.4.3, банк зобов'язаний забезпечити повне збереження та повернення вкладу з нарахованими відсотками.
По закінченню строку дії Договору ОСОБА_1 звернулась до відповідача з проханням повернути вклад, але ця вимога позивача банком виконана не була.
Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), зобов'язується виплатити вкладнику таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Таким чином, відмова відповідача повернути депозитний вклад протиречить як вимогам закону, так і умовам укладеного договору.
Суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на те, що відповідно до пункту 5.2 договору, у випадку виникнення форс-мажорних обставин сторони звільняються від виконання своїх обов'язків на час дії зазначених обставин.
Відповідачем не надано переконливих доказів обставин, на які він посилається, а саме - виникнення форс-мажорних обставин, які перешкоджають розрахункам із позивачкою. В судовому засіданні не встановлено виникнення обставин техногенного, природного та воєнного характеру, соціально - політичного характеру, включаючи міжнародні санкції валютні обмеження, інші дії уряду держав, які зробили неможливими виконання сторонами своїх зобов'язань.
Що стосується посилань на призначення тимчасової адміністрації в банку та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, то суд не може прийняти це до уваги, оскільки вказана постанова НБУ не зареєстрована в Міністерстві юстиції України тому, відповідно до вимог діючого законодавства, не є чинною.
Згідно звіту по депозиту Мій вибір в валюті UAH № 762326, відкритому в Пакеті послуг ПП Стимул № 354296 на дату 28.04.2010 року на балансі банку по клієнту ОСОБА_1 залишок коштів по депозиту та нарахованих відсотках складає 4733,00 гривень.
Згідно ч.2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в частині стягнення суми депозиту підлягають задоволенню, у зв'язку з чим необхідно зобов'язати відповідача видати ОСОБА_1 залишок по вкладу у розмірі 4733,00 гривень.
В той же час суд вважає такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки ці вимоги не ґрунтуються на договорі та законі.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 400 гривень.
На підставі ст.ст. 525, 526, 610, 1058-1060 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 5, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» - задовольнити частково.
Визнати дії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 депозитних коштів у розмірі 4733,00 гривень протиправними.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 залишок по депозиту у розмірі 4733 (чотири тисячі сімсот тридцять три) гривень 00 копійок.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 400 (чотириста) гривень.
У задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через даний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції має бути подана протягом десяти днів зі дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського
районного суду м. Донецька О.С.Алтухова