29 червня 2022 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю секретаря Костюк Л.С.,особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , захисників Морозова В.Ю.,Ничик А.В.(в режимі відеоконференції) провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 квітня 2022 року,
Постановою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 квітня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496.20 грн.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 02.04.2022 року, о 00:40 год. керував транспортним засобом «МАН 440», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану,45 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї із проханням постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вважає порушеним своє право на захист,оскільки суддя виніс рішення,не надавши можливості сформувати правову позицію.
Посилається на те, що працівники поліції при складанні протоколу не залучили для огляду двох свідків, не пояснили йому порядок проходження огляду та в протоколі не зазначили і не конкретизували ознаки наркотичного сп'яніння.
Провадження №33/822/282/22 Головуючий у І інстанції: Слободян Г.М.
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.
Зазначає, що надав працівникам поліції пояснення з приводу розширених зіниць, що ймовірно могло бути через напруження зору, оскільки в той день перебував за кермом майже без зупинок, однак вони їх в протокол не внесли.
Твердить,що наркотичних чи інших речовин не вживав.
Вказує на порушення порядку його огляду, оскільки лікар не проводив лабораторного дослідження його біологічних зразків, а використав тест-смужку невідомого походження.
При цьому медичний висновок не містить інформації про те, який аналіз було проведено, а посилається на акт, який відсутній в матеріалах справи. Такий акт огляду та свідоцтво про реєстрацію приладу, яким проводилося освідування, суду не надані.
Відсутність у матеріалах справи акту огляду водія, на думку апелянта, є порушенням п.п.10,12 розд.2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Також вказує на те, що наявний відеозапис не є безперервним, а тому не розкриває всіх обставин події і деталей складання протоколу та проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Для всебічного розгляду справи він заявляв клопотання про виклик поліцейського, який склав протокол, однак суд не здійснив його виклику. Також суддя відмовила у перенесенні розгляду справи з метою залучення захисника, чим порушила його право на захист.
Вказує,що не були роз'яснені його права та у справі відсутні докази керування ним т/з та відсторонення від керування.
Крім цього, посилається на те, що в матеріалах справи немає даних про отримання ним посвідчення водія та відомостей про притягнення його раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення.
Окрім того,подав клопотання про призначення судової токсикологічної експертизи,оскільки повністю не згідний із висновком,який був складений лікарем на підставі експрес аналізу,проведеного за допомогою тест смужки.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 ,його захисників Морозова В.Ю.,Ничик А.В. які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.
При цьому суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.
Наведених вимог під час розгляду справи та при прийнятті постанови не дотримано повною мірою.
За диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції…
Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема,направлення на огляд, ОСОБА_1 був направлений для огляду в спеціалізований заклад охорони здоров'я - Чернівецький обласний наркологічний диспансері у зв'язку із виявленими у нього ознаками наркотичного сп'яніння: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло (а.с.2)
Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 02 квітня 2022 року, складеного на підставі акту огляду №517 від 02 квітня 2022 року о 01-10год, вбачається, що лікарем КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» за наслідками проведеного огляду ОСОБА_1 виявлено, що останній перебуває у стані комбінованого наркотичного (амфетамін,марихуана) сп'яніння.(а.с.3).
Як свідчать відеозаписи із боді камер поліцейських,встановлення лікарем факту перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння здійснювалось шляхом дослідження біологічного середовища(сечі)із допомогою експрес тесту- смужки.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив,що жодних наркотичних засобів чи інших заборонених речовин він не вживав.Тієї ночі приїхав на автомобілі МАН із м.Київ ,оскільки як водій перевозив гуманітарні вантажі.Декілька діб перебував за кермом,здійснюючи рейси між м.Київ,м.Львів та м.Чернівці.Під час спілкування із поліцейськими та у медичному закладі заперечував факт вживання наркотичних чи інших заборонених засобів чи речовин.Виявлення внаслідок застосування експрес- тесту стану наркотичного сп'яніння вважає помилковим та пов'язує із недосконалістю цього методу.
Як вбачається зі змісту відеозапису бодікамер поліцейських, ОСОБА_1 неодноразово пояснював,що наркотичних чи інших заборонених речовин він не вживав.(диск а.с.5)
Оскільки ОСОБА_1 категорично заперечував факт вживання будь-яких наркотичних речовин та оспорював достовірність експрес тесту,було призначено судову токсикологічну експертизу,на вирішення якої поставлене питання, чи наявні в біологічному матеріалі ОСОБА_1 ,відібраному 02.04.2022 року, наркотичні речовини, якщо так -які саме(а.с.67.)
Згідно висновку експерта КМУ'Обласне бюро судово-медичної експертизи» від 21.06.2022 року за №868, яким проводилась судова токсикологічна експертиза біологічного матеріалу(сечі) ОСОБА_1 ,відібраного під час проведення його огляду у ЧОНД 02.04.2022 року, барбітал, фенобарбітал, барбаміл, етамінал-натрію, циклобарбітал, гексобарбітал, бензонал, тазепам, нітразепам, седуксен, рудотель, еленіум, морфін, кодеїн, героїн, гідрокодон, папаверин, промедол, стрихнін, атропін, гіосциамін,скополамін, кокаїн, пахикарпін, анабазин, нікотин; аміназин, дипразин, тизерцин, мажептил, трифтазин, імізин, ефедрин, ефедрон, верапаміл, похідні амфетаміну, трамадол в сечі в межах чутливості методу не виявлені. (а.с.71-72)Даних,що за наслідками експертизи було встановлено наявність маріхуани в сечі,висновок не містить.
Не виявлення за результатами проведеної експертизи у біологічному середовищі ОСОБА_1 речовин,наявність якого показав експрес-тест, викликає обгрунтовані сумніви у достовірності загалом результату медичного огляду ОСОБА_1 від 02 квітня 2022 року,проведеного лікарем ЧОНД за допомогою експрес тесту(смужки),на підставі якого був лікарем наданий висновок від 02.04.2022 року щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом,а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову судді скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247 п.1, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду О.О.Дембіцька