ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
23.06.2022Справа № 910/15183/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Вершиніної Д.О., розглянувши матеріали господарської справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж"
до Антимонопольного комітету України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Укренергомонтаж"
про визнання недійсним та скасування рішення
Представники:
від позивача: Бородкін Д.І.;
від відповідача: Атаманюк Г.В.;
від третьої особи: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 27.07.2020 № 5-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 94/60/102-рп/к.19 в частині, що стосується ТОВ "БК "Укрбудмонтаж".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюване рішення, на думку позивача, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалене при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для правильного визначення узгодженості дій між позивачем та третьою особою базується виключно на припущеннях, в той час як доказів узгоджених антиконкурентних дій не доведено.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2021 (суддя Підченко Ю.О.) у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" відмовлено повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2021 у справі №910/15183/21 залишено без змін.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.02.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 у справі № 910/15183/20 скасовано. Справу № 910/15183/20 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
10.02.2022 матеріали справи № 910/15183/20 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Щербакова С.О.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2022 прийнято справу № 910/15183/20 до свого провадження. Розгляд справи № 910/15183/20 здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.03.2022. Зокрема, зобов'язано учасників справи надати суду в строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали письмові пояснення з урахуванням постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.02.2022.
Судове засідання призначене на 10.03.2022 не відбулося у зв'язку із запровадженням Указом Президента України № 64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні” воєнного стану з 5:30 год. 24.02.2022.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2022 призначено підготовче судове засідання на 02.06.2022.
09.05.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від Антимонопольного комітету України надійшли письмові пояснення, відповідно до яких відповідач, з урахуванням постанови Верховного Суду від 03.02.2022, надає оцінку діям позивача під час участі у кожній з чотирьох процедур закупівель (торгів) окремо. Крім того, відповідач зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення, Комітет розглядав кожну процедуру закупівлі як самостійне порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а не в сукупності докази всіх процедур для доведення чотирьох порушень.
31.05.2022 до суду надійшло клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи (надіслане на електронну пошту суду, без ецп), в якому третя особа просить суд продовжити строк для подання письмових пояснень у справі та відкласти розгляд справи.
01.06.2022 до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи (надіслане на електронну пошту суду, без ецп), в якому позивач просить суд продовжити строк для подання письмових пояснень у справі та відкласти розгляд справи.
У судовому засіданні 02.06.2022, дослідивши клопотання позивача та третьої особи про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 8 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
Згідно із ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".
За змістом п. 12 ст. 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги", електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов'язуються і використовуються ним як підпис.
Отже, з урахуванням вище наведеного, документи, які надсилаються електронною поштою мають бути скріплені електронним цифровим підписом.
Оскільки, клопотання від 30.05.2022 та від 01.06.2022 подані позивачем та третьою особою через електронну пошту та не скріплені електронним цифровим підписом, зазначені клопотання не вважаються такими, що підписані позивачем та третьою особою (їх представниками), у зв'язку із чим, не приймаються судом до розгляду.
Також, у судовому засіданні 02.06.2022 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 23.06.2022.
21.06.2022 до суду надійшли письмов пояснення Приватного акціонерного товариства "Укренергомонтаж" (надіслані на електронну пошту суду), в яких третя особа зазначає, що відповідачем неповно з'ясовано обставини, які мають значення для антимонопольної справи щодо кожного інкримінованого порушення окремо, а тому рішення Комітету є незаконним та необгрунтованим.
Також, 21.06.2022 до суду надійшло клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі, в якому третя особа просить суд зупинити провадження у даній справі до прийняття постанови апеляційним судом у справі № 910/13451/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Укренергомонтаж" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 27.07.2020 № 5-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 94/60/102-рп/к.19 та заборону поширення інформації.
22.06.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав письмові пояснення, в яких зазначає, що рішення Комітету не відображає характер вчиненого кожним із суб'єктів протиправного діяння під час участі у кожній процедурі торгів окремо, форми вини кожного з них у кожному із чотирьох правопорушень, за які вони притягуються до відповідальності, що свідчить про неповне з'ясування обставин антимонопольної справи відповідачем.
Крім того, 22.06.2022 позивач подав клопотання про передачу справи для розгляду в межах провадження у справі про банкрутство, в якому зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 відкрито провадження у справі № 910/13920/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж", у зв'язку з чим просить суд передати дану справу для розгляду Господарським судом міста Києва в межах провадження у справі № 910/13920/21 про банкрутство ТОВ "БК "Укрбудмонтаж".
У цьому судовому засіданні розглянувши клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі, суд відзначає наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Як зазначає третя особа, в провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/13451/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Укренергомонтаж" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 27.07.2020 № 5-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 94/60/102-рп/к.19 та заборону поширення інформації.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2022 у справі № 910/13451/20, яке наразі переглядається в апеляційному порядку, задоволено частково позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Укренергомонтаж".
Проте, у даному випадку оскільки рішення Антимонопольного комітету України від 27.07.2020 № 5-р/тк оскаржується різними суб'єктами господарювання та відповідно до кожної справи позивачами надано різні докази на спростування висновків, викладених у спірному рішенні Комітету, судом не встановлено неможливості самостійно встановити обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі до вирішення справи №910/13451/20, відтак, - суд визнає подане клопотання необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.
Також, у цьому судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про передачу справи для розгляду в межах провадження у справі про банкрутство.
Представник відповідача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, однак про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж", дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обгрунтованість поданого клопотання, у зв'язку з чим дана справа підлягає направленню за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/13920/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж", з огляду на наступне.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
Згідно ч.ч. 1-2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу України з процедур банкрутства, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.
Частиною першою статті 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
Згідно з частиною дев'ятою статті 30 Господарського процесуального кодексу України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.
Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 відкрито провадження у справі № 910/13920/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж".
Таким чином, на даний час у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж", провадження в якій здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства.
Предметом спору у даній справі є визнання протиправним та скасування рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 27.07.2020 № 5-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 94/60/102-рп/к.19 в частині, що стосується ТОВ "БК "Укрбудмонтаж", яким зокрема накладено на ТОВ "БК "Укрбудмонтаж" штраф у загальному розмірі 55 121 734, 00 грн.
Суд звертає увагу, що на відміну від позовного провадження, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, провадження у справі про банкрутство має на меті задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника. При цьому, обов'язковим завданням провадження у справі про банкрутство є справедливе задоволення усієї сукупності вимог кредиторів.
Відтак, з огляду на те, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, приймаючи до уваги що особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, для концентрації всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника та з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи в їх сукупності, суд вважає, що даний спір підлягає вирішенню саме Господарським судом міста Києва в межах справи № 910/13920/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж".
Відповідно до п. 1 ч. 1, 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Укренергомонтаж" про визнання недійсним та скасування рішення підлягає передачі за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/13920/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж".
Таким чином, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" про передачу даної справи для розгляду в межах провадження у справі про банкрутство підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 30, 31, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Передати справу № 910/15183/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Укренергомонтаж" про визнання недійсним та скасування рішення за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах провадження у справі № 910/13920/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж".
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 27.06.2022.
Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Щербаков С.О.