ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
27.06.2022Справа № 910/15316/21
За позовом Підприємства об'єднання громадян (релігійної організації, профспілки)
Підприємства «Професійно-технічний навчальний заклад «Спортивно-
технічний центр «Відродження» ТСОУ Шевченківського району міста Києва
до 1) Громадської організації «Професійно-технічний навчальний заклад
«Спортивно-технічний центр «Відродження»,
2) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
3) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кащука
Володимира Олександровича
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Київська міська організація товариства сприяння обороні України
про визнання недійсним та скасування наказу, свідоцтва про право власності,
скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна
Суддя Сівакова В.В.
Без виклику представників сторін
20.09.2021 Підприємство об'єднання громадян (релігійної організації, профспілки) Підприємство «Професійно-технічний навчальний заклад «Спортивно-технічний центр «Відродження» ТСОУ Шевченківського району міста Києва (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до 1) Громадської організації «Професійно-технічний навчальний заклад «Спортивно-технічний центр «Відродження» (надалі - відповідач-1), 2) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - відповідач-2), 3) Кащука Володимира Олександровича (надалі - відповідач-3), в якій просить суд:
- визнати недійсним, незаконним і скасувати наказ «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна № 558-В від 02.10.2000;
- визнати недійсним, незаконним і скасувати свідоцтво про право власності на майновий комплекс, серія та номер МК №010003196, видане 02.10.2000 Головним управлінням майном Київської міської державної адміністрації;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43113121 від 20.09.2018, приватний нотаріус Кащук Володимир Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;
- витребувати у відповідача-1 на користь позивача об'єкт нерухомого майна: майновий комплекс - стрілковий тир з службовими приміщеннями (літ. А, Б), об'єкт житлової нерухомості: Ні; загальна площа (кв.м.): 1 705,3 кв.м., Опис: В цілому складається з 2 будинків (будівель), стрілковий тир (літ.А) загальною площею 1 683,7 кв.м.; будівля охорони (літ.Б) загальною площею 21,6 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Мельникова, будинок 46-а, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1649028480000.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/15316/21 від 24.09.2021 позовну заяву Підприємства об'єднання громадян (релігійної організації, профспілки) Підприємство «Професійно-технічний навчальний заклад «Спортивно-технічний центр «Відродження» ТСОУ Шевченківського району міста Києва залишено без руху, встановлено останньому строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.
27.09.2021 позивачем подано заяву про забезпечення позову, в задоволенні якої ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/15316/21 від 28.09.2021 відмовлено, з підстав викладених в ухвалі.
04.10.2021 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/15316/21 від 07.10.2021 позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачу.
Постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/15316/21 від 29.11.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 у справі № 910/15316/21 залишено без змін.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 28.04.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 у справі № 910/15316/21 скасовано, а справу № 910/15316/21 направлено до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження в ній.
05.05.2022 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 та 06.05.2022 передані судді Карабань Я.А.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/15316/21 від 11.05.2022 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.
13.05.2022 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/15316/21, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.06.2022.
13.06.2022 від представника відповідача-1 надійшло клопотання про залишення позову без руху.
17.06.2022 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.
21.06.2022 від представника відповідача-2 надійшов відзив на позов, з клопотанням про поновлення строку на його подання.
21.06.2022 від представника відповідача-1 надійшла заява про застосування строків позовної давності, відзив на позов, а також клопотання про витребування доказів.
Протокольною ухвалою суду від 21.06.2021 судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-1 про залишення позову без руху.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/15316/21 від 21.06.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання в справі № 910/15316/21 на 10.08.2022; залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Київську міську організацію товариства сприяння обороні України (надалі - третя особа) та витребувано докази.
23.06.2022 від представника відповідача-1 адвоката Титикало Р.С. надійшла заява про відвід судді Карабань Я.А., яка мотивована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/15316/21 від 23.06.2022, суд дійшовши висновку про необґрунтованість заяви представника Громадської організації «Професійно-технічний навчальний заклад «Спортивно-технічний центр «Відродження» адвоката Титикало Р.С. про відвід судді Карабань Я.А. від розгляду справи № 910/15316/21 дану заяву передав для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
За результатами автоматизованого розподілу, проведеного 23.06..2022, матеріали заяви про відвід судді Карабань Я.А. передано на розгляд судді Сіваковій В.В.
Положеннями ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Заявником не подано жодного доказу на підтвердження наявності обставин, які є підставою для відводу судді в порядку п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Разом з цим слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
За приписами ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.
Водночас ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Варто зазначити, що слово «безсторонній» в українській мові означає «який складає думку про кого-, що-небудь або щось робить на підставі об'єктивних фактів, а не особистого почуття; неупереджений, справедливий. // Який постає (постав) не з особистого почуття (прихильності, неприязні чи упередження і т. ін.)».
Згідно Європейської Хартії «Про закон «Про статус суддів» судді при виконанні своїх обов'язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівні компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.
Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Одночасно, ст. 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 від 19.05.2006, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.
Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Згідно п.п. 2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об'єктивності суддів та судових органів.
У п. 132 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гарабін проти Словаччини» (Harabin v. Slovakia) від 20.02.2013 зазначено, що існування національних процедур для забезпечення неупередженості, а саме правил, що регулюють відвід судді, є важливим фактором. Такі правила виявляють особливу увагу національного законодавства до усунення всіх обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді чи суду і є спробою забезпечити неупередженість, усуваючи причини таких сумнівів. На додаток до забезпечення відсутності упередженості як такої, ці правила спрямовані на усунення будь-яких проявів упередженості і таким чином слугують зміцненню довіри громадськості до суду.
У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
З огляду на викладене, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників справи щодо об'єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду вказаної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді Карабань Я.А. від розгляду справи № 910/15316/21, а відповідну справу передати для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.
Керуючись приписами ст.ст. 11, 35, 39 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Заяву представника Громадської організації «Професійно-технічний навчальний заклад «Спортивно-технічний центр «Відродження» адвоката Титикало Р.С. про відвід судді Карабань Я.А. від розгляду справи № 910/15316/21 задовольнити.
2. Справу № 910/15316/21 передати для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.
СуддяВ.В.Сівакова