вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"21" червня 2022 р. Справа№ 920/673/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Полякова Б.М.
суддів: Пантелієнка В.О.
Отрюха Б.В.
за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Акціонерна компанія Свема
на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.10.2021 в частині грошових вимог Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк
у справі № 920/673/21 (суддя Яковенко В.В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Українська консалтингова компанія Імекс
про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Акціонерна компанія Свема
за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 21.06.2022
Ухвалою Господарського суду Сумської Області від 29.07.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ВАТ АК Свема, введено процедуру розпорядження майном ВАТ АК Свема, призначено розпорядником майна ВАТ АК Свема арбітражного керуючого Закорка Вадима Вікторовича .
Ухвалою Господарського суду Сумської Області від 19.10.2021, серед іншого, заяву ПАТ АК промислово-інвестиційний банк про визнання грошових вимог до боржника в сумі 8079095,09 грн задоволено частково. Вимоги ПАТ АК промислово-інвестиційний банк до боржника ВАТ АК Свема в сумі 2 787 601,55 грн та 4540,00 грн судовий збір визнано.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, ВАТ АК Свема звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого суду в частині задоволення грошових вимог ПАТ АК промислово-інвестиційний банк скасувати та ухвалити цій частині нове рішення, яким визнати грошові вимоги ПАТ АК промислово-інвестиційний банк до боржника на суму 699 662, 38 грн та 4540,00 грн судовий збір.
Ключовим аргументом скарги є:
- заборгованість по процентах в сумі 2 762 215, 11 грн має бути виключено з грошових вимог кредитора, оскільки її нараховано після спливу визначеного договором строку кредитування (09.06.2004).
Від ПАТ АК промислово-інвестиційний банк надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Ключовим аргументом відзиву є:
- умовами кредитного договору (п. 7.2) передбачено, що договір діє до повного повернення кредиту, а отже нарахування процентів відбувається до дня повернення позики.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №920/673/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 апеляційну скаргу ВАТ АК Свема на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.10.2021 у справі №920/673/21 залишено без руху. Зобов'язано ВАТ АК Свема, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 6810 грн та направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі.
На виконання ухвали від 09.11.2021 ВАТ АК Свема було надіслано до апеляційного суду докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством порядку та розмірі у загальній сумі 6 810,00 грн та докази направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/673/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Українська консалтингова компанія Імекс про банкрутство ВАТ АК Свема, відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
На виконання ухвали від 20.12.2021 з Господарського суду Сумської області надійшли матеріали справи № 920/673/21.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу ВАТ АК Свема на ухвалу Господарського суду Сумської Області від 19.10.2021 в частині грошових вимог Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк у справі № 920/673/21, розгляд справи призначено на 15.02.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 розгляд справи №920/673/21 відкладено на 22.03.2022. Визнано явку учасників апеляційного провадження обов'язковою.
22.03.2022, судове засідання у справі №920/673/21 - не відбулось, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, та введення воєнного стану в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом № 2102-IX від 24.02.2022).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2022 призначено до розгляду в судовому засіданні справу №920/673/21 на 24.05.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2022 розгляд справи №920/673/21 відкладено на 07.06.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 07.06.2022 розгляд справи №920/673/21 відкладено на 21.06.2022.
Колегія зауважує, що стосовно нового розгляду справи, який було призначено на 21.06.2022 сторони апеляційного провадження були повідомленні всіма можливими способами в умовах воєнного стану введеного в Україні, а саме: ухвалу про призначення розгляду справи було направлено на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи, інформація про розгляд справи була оприлюднена на офіційному сайті Північного апеляційного господарського суду, за наявності реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі на офіційні електронні адреси таких осіб.
При цьому колегія суддів робить акцент на тому, що відповідно до приписів частин 6 та 7 статті 6 ГПК України: «Адвокати, реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку».
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 р. «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 р. «Мороз та інші проти України» та інші).
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку, що враховуючи положення ч. 3 ст. 202 ГПК України, неявка сторін судове засідання не може бути підставою для відкладення розгляду справи.
В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 19.10.2021 року у справі № 920/673/21, заява кредитора ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» про визнання грошових до боржника в сумі 8 079 095,09 грн була задоволена частково. Вимоги ПАТ «Промінвестбанк» до боржника ВАТ «АК «Свема» визнані в сумі 2 787 601,55 грн, з яких: з яких: 652575,32 грн заборгованість по кредиту, 1983895,74 гри заборгованість по процентах, 45269,06 грн пеня за простроченим кредитом, 9306,85 грн пеня за прострочення процентів, 63891,08 грн індекс інфляції за прострочення кредиту, 10488,10 грн індекс інфляції за прострочення процентів, 22175,40 грн 3% річних по кредиту та 4540,00 грн судовий збір.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою заявник зазначав, що боржник визнає грошові вимоги ПАТ «Промінвестбапк» частково, а саме:
- визнає заборгованість по кредиту в сумі 652 575,32 грн;
- не визнає заборгованості по процентах в сумі 2 762 215,11 грн;
- визнає пеню по кредиту в сумі 45 269,06 грн;
- не визнає пеню по процентах в сумі 188 598,21 грн, в зв'язку з тим, що вона нарахована із заборгованості по процентам, яка не визнається розпорядником майна;
- не визнає заборгованість у 3 % по кредиту в сумі 358 260,17 грн.
У зв'язку з чим просить апеляційний суд ухвалити нове рішення, яким визнати грошові вимоги ПАТ АК промислово-інвестиційний банк до боржника на суму 699 662, 38 грн та 4540,00 грн судовий збір.
Колегія суддів не погоджується з апелянтом щодо не визнаних сум заборгованості з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, 25.06.2003 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), що на даний час перейменований в Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (надалі - ПАТ «Промінвестбанк», Банк, Кредитор) та Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Свема» (надалі - ВАТ «АК «Свема», Позичальник, Боржник) було укладено Кредитний договір № 29-КЛ-ОЗ про відкриття кредитної лінії (надалі - Кредитний договір), за змістом п. 2.1. якого банк за умови наявності власних кредитних ресурсів зобов'язався надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 500 000,00 грн на умовах, передбачених цим договором.
Відповідно до п.2.2. кредитного договору, дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту 09.06.2004 року.
13.11.2003 року між сторонами було укладено Додаткову угоду до Кредитного договору № 29-КЛ-ОЗ про відкриття кредитної лінії від 25.06.2003року, відповідно до п.1 якого сторони домовились викласти кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 29- КЛ-ОЗ про відкриття кредитної лінії від 25.06.2003 року в новій редакції.
Згідно з п.2.1. кредитного договору, банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 800 000,00 грн, на умовах, передбачених цим договором.
Сторони домовилися про наступні умови користування кредитом: проценти за користування кредитом нараховуються банком та сплачуються позичальником у розмірі 24% річних. Нарахування та сплата процентів, відбувається у порядку та на умовах, передбачених цим договором.
Відповідно до п.2.2. кредитного договору строки повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту передбачені Додатком №1 - Графіком погашення кредитної заборгованості, що є невід'ємною частиною цього Договору. Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 09.06.2004 року.
Банк належним чином та у повному обсязі виконав свої зобов'язання за Кредитним договором.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 4.2.2. Кредитного договору № 29-КЛ-ОЗ про відкриття кредитної лінії від 25.06.2003 року та укладеною до нього Додатковою угодою від 13.11.2003року (надалі за текстом-Кредитний договір), ВАТ «АК «Свема» (позичальник) був зобов'язаний своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом на умовах і в порядку, передбачених цим договором, а також суми передбачених цим договором штрафних санкцій. У випадку прострочення сплати процентів Позичальник зобов'язаний спрямовувати кошти, що призначені ним для погашення процентів, на рахунок простроченої заборгованості за процентами.
Відповідно до п. 3.3. Кредитного договору - Нарахування Банком процентів починається з дати першої оплати розрахункових документів Позичальника з позичкового рахунку по день повного погашення кредиту на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом. При розрахунку процентів використовується метод «факт-факт», виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році.
Відповідно до п.5.2 Кредитного договору позичальник у випадку прострочення ним виконання зобов'язання по поверненню Банку сум кредиту та/або процентів за користування кредитом зобов'язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу.
Відповідно до п.5.3. Кредитного договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або відсотків за користування ним Позичальник сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до п. 7.2. Кредитного договору - Цей Договір діє до повного повернення Позичальником отриманих сум кредитних коштів, сплати у повному обсязі процентів за користування ним та повного виконання Позичальником будь-яких інших грошових зобов'язань, прийнятих ним на себе згідно умов цього Договору.
Таким чином, виходячи із змісту Кредитного договору, слідує висновок, що умовами Кредитного договору чітко передбачено строк дії кредитного договору - Договір діє до повного повернення Позичальником отриманих сум кредитних коштів, сплати у повному обсязі процентів за користування ним та повного виконання Позичальником будь-яких інших грошових зобов'язань, прийнятих ним на себе згідно умов цього Договору, який відмінний від строку виконання обов'язку щодо повернення кредиту - 09.0б.2004 року, передбачено сплату процентів позичальником після настання строку повернення кредиту п.4.2.2. Кредитного договору, порядок нарахування таких процентів по день повного погашення кредиту -п.3.3. Кредитного договору, то у випадку порушення такі права підлягають судовому захисту шляхом задоволення позовних вимог про стягнення таких процентів, якщо немає підстав для застосування наслідків спливу строків позовної давності по таким вимогам.
Колегія суддів зауважує, що відповідно до ч. 3 ст. 1049 ЦК України грошова позика/кредит вважаються повернутими в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця/банку.
У зв'язку із цим дата повернення грошової позики/кредиту - це дата зарахування грошової суми позики/кредиту на банківський рахунок позикодавця/банку, а не дата, коли кредит/позика підлягають поверненню.
Отже, необхідно розмежовувати дату повернення кредиту та дату, коли настає строк для повернення кредиту. У разі відсутності іншої домовленості відповідно до умов договору позики/кредиту проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики - дати зарахування грошової суми позики/кредиту на банківський рахунок позикодавця/банку.
У зв'язку з чим колегія суддів вважає, що заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі - 2 762 215,11грн, а також пеня по процентах в сумі 188 598,21 грн правильно була включено місцевим судом до грошових вимог ПАТ «Промінвестбанк» до боржника.
Згідно із ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. При цьому зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Одночасно з вищевикладеним, колегія суддів зазначає, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.10.2004 року було порушено провадження у справі №7/136-04 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема» (в подальшому ВАТ «АК «Свема»), якою було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів і це провадження тривало понад 16 років. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.03.2005 року у справі №7/136-04 було затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого були включені вимоги забезпечені заставою АК ПІБ Філія «Відділення Промінвестбанку в м.Шостка Сумської області в розмірі 866948,32грн. (перша черга).
Постановою Господарського суду Сумської області від 16.07.2015року у справі №7/136-04 боржника - ВАТ «АК «Свема» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Солдаткіна І.В. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.12.2015року у справі №7/136-04 був затверджений реєстр вимог кредиторів ВАТ «АК «Свема», до якого також були включені вимоги Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Сумах у сумі 2 034 469,80 грн (які на той час були визнані боржником - ВАТ «АК «Свема» і не оскаржувались), в тому числі: 2436,00 грн судовий збір - І черга; 2 032 033,80 грн заборгованість за процентами за користування кредитом та 3% річних по кредиту за період з 25.12.2004цоку по 15.07.2015року - 4 черга. Також вимоги ПАТ «Промінвестбанк» забезпечені заставою окремо внесли до реєстру вимог кредиторів в сумі 866 948,32грн.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.06.2020 року провадження у справі №7/136-04 про банкрутство ВАТ «Акціонерна компанія «Свема» було закрито.
Таким чином ПАТ «Промінвестбанк» у справі №7/136-04 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема», яка тривала з 29.10.2004р. по 10.06.2020р., своєчасно були заявлені кредиторські вимоги в ліквідаційній процедурі по Кредитному договору як по заборгованості по кредиту, так і по заборгованості за процентами за користування кредитом та 3% річних по кредиту за період з 25.12.2004 року по 15.07.2015 року і ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.12.2015 року було прийнято судове рішення щодо задоволення вимог ПАТ «Промінвестбанк» в частині заборгованості по кредиту, заборгованості за процентами за користування кредитом та 3% річних по кредиту.
Крім того колегія зауважує, що у відносинах кредитування слід розмежувати права на проценти по кредиту, як плату за кредит, та відповідальність за порушення зобов'язань по поверненню кредиту, сплаті плати за кредит. Зокрема, 3% річних, або інший розмір процентів за договором, та інфляційні відповідно до ст. 625 ЦК України є законними наслідками порушення зобов'язання про своєчасну сплату кредиту, процентів по кредиту (плату за кредит), така відповідальність виникає на підставі норм закону, проте може також передбачатись і кредитним договором. Чинне законодавство не містить жодних законних підстав щодо припинення умов кредитних договорів, припинення прав банків на отримання процентів за використання кредиту (плату за кредит) по таким договорам при виникненні зобов'язань позичальника на підставі закону відповідно до ст. 625 ЦК України.
За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Крім того, відповідно до п. 5.2 Кредитного договору позичальник у випадку прострочення ним виконання зобов'язання по поверненню Банку сум кредиту та/або процентів за користування кредитом зобов'язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).
Відповідно до ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
Крім цього, відповідно до висновків Верховного суду, викладені у постанові від 23.05.2018р. у справі №910/1238/17 Велика Палата Верховного Суду, частково задовольняючи позов про стягнення 3% річних, нарахованих згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, дійшла правового висновку про те, що положеннями ч. 1 ст. 1048 ЦК України врегульовано правовідносини щодо сплати процентів за правомірне користування чужими грошовими коштами, коли боржник одержує можливість законно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу, тоді як ч.2 ст. 625 ЦК України встановлено наслідки прострочення грошового зобов'язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх.
Далі, Верховний суду, згідно із п. 6.23 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018р. у справі №910/1238/17 зазначив, що плата за прострочення виконання грошового зобов'язання врегульована законодавством. У цьому разі відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, і п. 5.2. Кредитного договору також передбачає сплату суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу.
Крім того, враховуючи те, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.10.2004року було порушено провадження у справі №7/136-04 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема» та було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до п.9 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання ЙОГО банкрутом» (№2343-ХІІ від 14.05.1992р. зі змінами та доповненнями), а ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.06.2020 року провадження у справі №7/136- 04 про банкрутство ВАТ «Акціонерна компанія «Свема» було закрито та припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі №7/136-04 з 09.06.2020року, тому згідно частини першої ст.263 ЦК України - 1.Перебіг позовної давності зупиняється: 2) у разі відстрочення виконання зобов'язання (мораторій) на підставах, встановлених законом.
Враховуючи зазначене, місцевий суд правильно визнав грошові вимоги ПАТ «Промінвестбанк» до боржника в частині заборгованості 3% по простроченому кредиту (ст. 625 ЦК України) в сумі 22175,40 грн, індекс інфляції за простроченим кредитом в сумі 63891,08 грн, індекс інфляції за простроченими процентами в сумі 10488,10 грн.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
У зв'язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України; можливістю незнаходження осіб за вказаними в апеляційних скаргах адресами, зокрема, у зв'язку з евакуацією; тимчасовою нероботою АТ "Укрпошта", зокрема, на тимчасово окупованих та звільнених від агресора територіях; та інше, з метою належного повідомлення сторін в цій особливій для країни ситуації, відповідно до приписів п.п. 6, 7 ст. 6 та ст. 169 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе повідомляти осіб про розгляд справи не через АТ "Укрпошта", а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті ПАГС); докази повідомлення долучати до матеріалів справи.
Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Акціонерна компанія Свема на ухвалу Господарського суду Сумської Області від 19.10.2021 в частині грошових вимог Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк у справі № 920/673/21 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.10.2021 в частині грошових вимог Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк у справі № 920/673/21 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Справу №920/673/21 повернути до Господарського суду Сумської області.
5. Дану постанову направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи.
Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:
"Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою."
6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Головуючий суддя Б.М. Поляков
Судді В.О. Пантелієнко
Б.В. Отрюх
Повний текст складено 23.06.2022