вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"21" червня 2022 р. Справа№ 910/14377/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Полякова Б.М.
суддів: Пантелієнка В.О.
Отрюха Б.В.
за участю секретаря судового засідання Дюкаревої І.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги СІА "Емтеко Холдинг"
на рішення Господарського суду м Києва від 27.01.2021 (повний текст рішення складено 05.02.2021)
справу № 910/14377/20 (суддя Зеленіна Н.І.)
за позовом СІА "Емтеко Холдинг"
до відповідачів: 1) Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України;
2) Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"
про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії
за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 21.06.2022
СІА "Емтеко Холдинг" звернулося до Господарським судом міста Києва з позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання протиправною відмову Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України у задоволенні заяви патентної повіреної Меліки І.Є. про часткову відмову від патенту на корисну модель №132696 та зобов'язання Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо патенту України на корисну модель №132696 шляхом викладення формули у редакції, запропонованій позивачем.
Рішенням Господарського суду м Києва від 27.01.2021 у задоволенні позову СІА "Емтеко Холдинг" до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії відмовлено повністю.
Ключовим мотивом рішення є:
- часткова відмова позивача від патенту мала б наслідком зміну обсягу правової охорони, що не було передбачено чинним, на час винесення відмови, законодавством.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, СІА "Емтеко Холдинг" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Ключовими аргументами скарги є:
- суд самоусунувся від з'ясування обставин справи;
- суд обґрунтовує позовні вимоги аргументами, які відсутні у позові;
- суд неправильно встановив обставини справи.
Від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Ключовим аргументом відзиву є:
- твердження позивача щодо порушення його законних прав на відмову від патенту України №132696 на корисну модель є суб'єктивним та недоведеним жодним доказом.
Від СІА "Емтеко Холдинг" надійшли пояснення.
Ключовим аргументом пояснень є:
- суть корисної моделі, об'єкт патентування, не зміниться внаслідок часткової відмови позивача від прав за патентом.
Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 03.03.2021 справа № 910/14377/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Верховець А.А., Пантелієнко В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою СІА "Емтеко Холдинг" на рішення Господарського суду м Києва від 27.01.2021 справу № 910/14377/20, справу призначено до розгляду на 28.04.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 розгляд справи №910/14377/20 відкладено на 02.06.2021. Визнано явку Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" обов'язковою.
В судовому засіданні 02.06.2021 колегія оголосила перерву у розгляді справи до 01.07.2021.
Розпорядженням керівника апарату від 29.06.2021 у зв'язку з перебуванням судді Верховця А.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/14377/20 між суддями від 29.06.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Сотніков С.В., Пантелієнко В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 розгляд справи № 910/14377/20 відкладено на 04.08.2021. Повторно визнано обов'язковою явку представника ДП "Укрпатент".
Розпорядженням керівника апарату від 02.08.2021 у зв'язку з перебуванням суддів Сотнікова С.В. та Пантелієнка В.О., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/14377/20 між суддями від 02.08.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Копитова О.С., Остапенко О.М.
В судовому засіданні 04.08.2021 колегія суддів оголосила перерву у розгляді справи до 12.08.2021 та зобов'язала апелянтів надати письмові пояснення щодо призначення експертизи у справі.
Розпорядженням керівника апарату від 08.08.2021 у зв'язку з перебуванням судді Остапенко О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/14377/20 між суддями від 08.08.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Копитова О.С., Верховець А.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2021, серед іншого, призначено експертизу об'єктів інтелектуальної власності у справі № 910/14377/20 та доручено ТОВ «Офіс незалежних експертиз» надати до апеляційного суду список експертів, які мають відповідну кваліфікацію та можуть провести експертизу об'єктів інтелектуальної власності у справі № 910/14377/20.
Від президента ТОВ «Офіс незалежних експертів» надійшла заява щодо доручення проведення експертизи у справі № 910/14377/20 конкретному фахівцю, атестованому за спеціальністю 13.3, а саме Петренку Сергію Анатолійовичу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 поновлено провадження у справі №910/14377/20 з 29.09.2021, розгляд справи призначено на 29.09.2021, зобов'язано учасників справи надати свої пояснення щодо доручення проведення експертизи конкретному фахівцю, атестованому за спеціальністю 13.3, а саме Петренку Сергію Анатолійовичу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021, серед іншого, проведення експертизу об'єктів інтелектуальної власності у справі № 910/14377/20 було доручено експерту Петренку Сергію Анатолійовичу.
У листопаді 2021 до Північного апеляційного господарського суду від експерта Петренка С.А. надійшов висновок №106-01 від 19.11.2021.
Розпорядженням керівника апарату від 30.12.2021 у зв'язку з прийняттям рішення Вищої ради правосуддя від 26.10.2021 про звільнення Верховця А.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/14377/20 між суддями від 30.12.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Доманська М.Л., Копитова О.С.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/14377/20 з 11.01.2022. Розгляд справи № 910/14377/20 призначено на 11.01.2022. Викликано для участі у засіданні суду повноважних представників учасників провадження у даній справі та експерта Петренка С.А.
Розпорядженням керівника апарату від 11.01.2022 у зв'язку з перебуванням судді Копитової О.С., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2022 для розгляду справи №910/14377/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.
В судовому засіданні 11.01.2022 колегія суддів оголосила перерву у розгляді до 15.02.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 розгляд справи №910/14377/20 відкладено на 22.03.2022. Визнано явку учасників апеляційного провадження обов'язковою.
22.03.2022, судове засідання у справі №910/14377/20 - не відбулось, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, та введення воєнного стану в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом № 2102-IX від 24.02.2022).
Розпорядженнями в.о. керівника апарату від 18.04.2022 у зв'язку з перебуванням судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2022 призначено до розгляду в судовому засіданні справу №910/14377/20 на 24.05.2022.
В судовому засіданні 24.05.2022 колегія суддів оголосила перерву у розгляді до 07.06.2022.
В судовому засіданні 07.06.2022 колегія суддів оголосила перерву у розгляді до 21.06.2022.
Колегія зауважує, що стосовно нового розгляду справи, який було призначено на 21.06.2022 сторони апеляційного провадження були повідомленні всіма можливими способами в умовах воєнного стану введеного в Україні, а саме: ухвалу про призначення розгляду справи було направлено на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи, інформація про розгляд справи була оприлюднена на офіційному сайті Північного апеляційного господарського суду, за наявності реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі на офіційні електронні адреси таких осіб.
При цьому колегія суддів робить акцент на тому, що відповідно до приписів частин 6 та 7 статті 6 ГПК України: «Адвокати, реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку».
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 р. «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 р. «Мороз та інші проти України» та інші).
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку, що враховуючи положення ч. 3 ст. 202 ГПК України, неявка сторін судове засідання не може бути підставою для відкладення розгляду справи.
В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, Компанія СІА "Емтеко Холдинг" є власником патенту на корисну модель №132696.
02.04.2020 компанія СІА "Емтеко Холдинг" звернулася до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України через Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) із заявою про часткову відмову від Патенту на корисну модель через систему електронної взаємодії закладу експертизи.
Листом №13585/ПУ/20 від 14.04.2020 за результатами розгляду заяви стосовно часткової відмови від патенту України на корисну модель №13696 ДП "Український інститут інтелектуальної власності" повідомило позивача, що останньому необхідно надіслати заяву та оригінал довіреності у паперовому вигляді на поштову адресу.
22.04.2020 позивач надіслав на поштову адресу Укрпатента заяву про часткову відмову від Патенту.
Листом №18428/ПУ/20 від 26.05.2020, за результатами розгляду заяви позивача про часткову відмову від патенту України на корисну модель Укрпатент повідомило, що подана заява не може бути задоволено, з огляду на те, що викладені у заяві зміни не можуть розглядатися як часткова відмова від патенту на корисну модель.
Не погоджуючись аргументами Укрпатенту, викладеними у його листі від 26.05.2020, позивач звернувся із скаргою на ім'я в.о. Генерального директора Укрпатенту, у якій зазначив, що зміна обсягу правової охорони за рахунок додавання суттєвих ознак і є частковою відмовою від патенту, оскільки така зміна звужує обсяг патентної охорони. Також позивач наголосив, що Положення про Державний реєстр патентів України на корисні моделі, визначає, що у процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості щодо зміни обсягу прав у разі часткової відмови від патенту.
Листом №Вих-8857/2020 від 07.07.2020 на лист позивача від 01.06.2020 стосовно незгоди з неможливістю задоволення заяви про часткову відмову від патенту України на корисну модель повідомлено, що висновок щодо неможливості задоволення заяви про часткову відмову від патенту є правомірним.
Позивач не погоджуючись із наведеним вище, вважаючи, що його права були порушені відповідачем 1, звернувся до суду за захистом порушеного права.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що Законом України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" передбачено право власника патенту відмовитися повістю або частково від нього, не звужуючи при цьому обсяг своїх прав за патентом; окрім того, відмова та зміни, які бажає внести позивач до формули патенту призводять до зміни обсягу правової охорони щодо якого виданий патент на корисну модель, однак такі зміни полягають у зменшенні обсягу правової охорони патенту, а тому є правомірними.
Місцевий суд відмовляючи у позові виходив з того, що часткова відмова позивача від патенту мала б наслідком зміну обсягу правової охорони, що не було передбачено чинним, на час винесення відмови, законодавством.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до частини п'ятої статті 6 Законом України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» (в редакції від 16.10.2012 № 5460-VI) обсяг правової охорони, що надається, визначається формулою винаходу (корисної моделі).
Опублікована формула корисної моделі за патентом № 132696 має один (перший) незалежний пункт та чотири залежних, які є наступними:
1. Флакон, заповнений рідкою дозованою формою лікарського засобу для парентерального застосування, що містить як активну діючу речовину едаравон або його фармацевтично прийнятні солі і допоміжні речовини (кислотний компонент, лужний компонент, антиоксидант, осмолярний агент та/або стабілізатор), причому флакон виготовлений зі скла, закритий кришкою, виготовленою з еластичного полімеру, кришка вкрита принаймні частково антиадгезивним покриттям.
2. Флакон за п. 1, який відрізняється тим, що виготовлений з боросилікатного скла.
3. Флакон за п. 1, який відрізняється тим, що кришка виготовлена з матеріалу, який є похідним каучуку або термопластом.
4. Флакон за п. 1, який відрізняється тим, що кришка вкрита антиадгезивним покриттям зі сторони, яка контактує з розчином едаравону або вкрита антиадгезивним покриттям повністю.
5. Флакон за п. 1, який відрізняється тим, що кришка вкрита принаймні частково антиадгезивним покриттям з оліхлоротрифлуоретилену (PCTFE), перфлуороалкоксіалкану (PFA), етилентетрафлуороетилену (ETFE), флуороетиленпропілену (FEP), перфлуорополіетеру (PFPE) або полівінілденфториду (PVDF).
6. Флакон за п. 1, який відрізняється тим, що при пакуванні використовують алюмінієвий ковпачок, що обтискає кришку флакона з метою герметизації ємності з розчином.
Пунктом 7.3.2 Правил складання і подання заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України 22.01.2001 № 22 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.02.2001 за № 173/5364 встановлено, що незалежний пункт формули винаходу (корисної моделі) повинен стосуватися лише одного винаходу (однієї корисної моделі) або групи винаходів, заявлених як альтернатива. У незалежний пункт формули винаходу чи корисної моделі (або в кожний незалежний пункт формули, що характеризує групу винаходів) включають сукупність ознак, достатніх для досягнення технічного результату. Зазначена сукупність ознак визначає обсяг правової охорони.
Згідно з частиною першою статті 32 Закону (в редакції від 16.10.2012 № 5460-VI) власник патенту в будь-який час може відмовитися від нього повністю або частково на підставі заяви, поданої до Установи.
Таким чином, власник патенту має право частково відмовитися від патенту шляхом відмови (виключення) відповідних конкретних пунктів формули (незалежних або залежних), оскільки саме формулою визначається обсяг правової охорони корисної моделі. Будь-яка інша зміна формули корисної моделі не є частковою відмовою від патенту у розумінні приписів частини п'ятої статті 6, частини першої статті 32 Закону (в редакції від 16.10.2012 № 5460-VI).
22.04.2020 позивач через свого представника-патентного повіреного Меліка І.Є. звернувся до Укрпатенту з заявою про часткову відмову від патенту України № 132696 на корисну модель та просив викласти формулу корисної моделі наступним чином:
1. Флакон, заповнений рідкою дозованою формою лікарського засобу для перентерального застосування, що містить як активну діючу речовину едаравон або його фармацевтично прийнятні солі і допоміжні речовини (кислотний компонент, лужний компонент, антиоксидант, осмолярний агент та/або стабілізатор), причому флакон виготовлений зі скла, закритий кришкою, виготовленою з еластичного полімеру, який є похідним каучуку або термопластом, де кришка принаймні зі сторони, яка контактує з розчином едаравону вкрита антиадгезивним покриттям з оліхлоротрифлуоретилену (PCTFE), перфлуороалкоксіалкану (PFA), етилентетрафлуороетилену (ETFE), флуороетиленпропілену (FEP), перфлуорополіетеру (PFPE) або полівінілденфториду (PVDF);
2. Флакон за п. 1, який відрізняється тим, що виготовлений з боросилікатного скла;
3. Флакон за п. 1, який відрізняється тим, що при пакуванні використовують алюмінієвий ковпачок, що обтискає кришку флакона з метою герметизації ємності з розчином.
За результатами розгляду зазначеної вище заяви листом Укрпатенту від 26.05.2020 № 18428/ПУ/20 представнику позивача було відмовлено у задоволенні заяви, скільки викладені зміни до формули вказаної корисної моделі полягають у виключенні залежних пунктів 3 та 5, внесенні їх ознак до незалежного пункту 1, видаленні однієї з ознак залежного пункту 4, які не можуть розглядатися як відмова від патенту на корисну модель частково.
Колегія суддів ухвалою від 12.08.2021 для встановлення наслідку впливу внесення змін до формули на ступінь патенту, що потребує спеціальних знань за межами права, призначила експертизу об'єктів інтелектуальної власності у справі № 910/14377/20.
На розглядів експерта були поставленні такі питання: «Чи призводить до зміни (збільшення) обсягу правової охорони патенту на корисну модель № 132696 часткова відмова від прав шляхом виключення частини ознак пункту 4 формули та внесення цих ознак до незалежного пункту 1 формули, а також додавання залежних пунктів 3 та 5 формули до незалежного пункту формули корисної моделі?
Чи призводить до зміни (зменшення) обсягу правової охорони патенту на корисну модель № 132696 часткова відмова від прав шляхом виключення частини ознак пункту 4 формули та внесення цих ознак до незалежного пункту 1 формули, а також додавання залежних пунктів 3 та 5 формули до незалежного пункту формули корисної моделі?
Чи зміниться сутність корисної моделі за патентом України № 132696 у разі часткової відмови від прав шляхом виключення частини ознак пункту 4 формули та внесення цих ознак до незалежного пункту 1 формули, а також додавання залежних пунктів 3 та 5 формули до незалежного пункту формули корисної моделі?
На виконання ухвали від 12.08.2021 від експерта Петренка С.А. надійшов висновок №106-01 від 19.11.2021.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин справи. Експерт зобов'язаний надати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.
Згідно з ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.
Апеляційним судом встановлено, що відповідно до Висновку експертів №106-01 від 19.11.2021, експертизу проведено судовим експертом Петренко Сергієм Анатолійовичем атестованим за спеціальністю 13.3.
За результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, проведеної судовим експертом Петренко Сергієм Анатолійовичем, встановлено, що часткова відмова від прав шляхом виключення частини ознак пункту 4 формули та внесення цих ознак до незалежного пункту 1 формули, а також додавання залежних пунктів 3 та 5 формули до незалежного пункту формули корисної моделі призводить до змін щодо зменшення обсягу правової охорони патенту на корисну модель №132696.
Окрім того, як вбачається з долученого висновку експерта №1309 від 15.10.2020, за результатами експертного дослідження експерт дійшов висновку, що часткова відмова від прав шляхом виключення частини ознак п. 4 формули та внесення цих ознак до незалежного п. 1 формули, а також додавання залежних пунктів 3 та 5 формули до незалежного пункту формули корисної моделі не призводять до зміни (збільшення) обсягу правової охорони патенту на корисну модель №132696; часткова відмова від прав шляхом виключення частини ознак п. 4 формули та внесення цих ознак до незалежного п. 1 формули, а також додавання залежних пунктів 3 та 5 формули до незалежного пункту формули корисної моделі призводить до зміни (збільшення) обсягу правової охорони патенту на корисну модель №132696.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що в даному випадку мало місце зміна обсягу правової охорони патенту на корисну модель.
Колегія суддів ще раз зазначає, що за приписами Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» (в редакції від 16.10.2012 № 5460-VI) обсяг правової охорони, що надається патентом і від якого власник патенту має право відмовитись частково, визначається виключно ознаками, включеними до незалежних та залежних пунктів формули корисної моделі.
Саме формула корисної моделі визначає обсяг правової охорони, що надається патентом, а тому зміна формули корисної моделі по суті призводить до зміни обсягу правової охорони, що не передбачено законодавством України, яке було чинне на момент винесення спірної відмови Міністерством. Зміна (зокрема, додавання або виключення) окремих ознак з пунктів формули, а не виключення цілісних пунктів, призводить до зміни обсягу правової охорони, а не до відмови від патенту частково.
Таким чином, місцевий суд дійшов правильного висновку, що часткова відмова позивача від патенту мала б наслідком зміну обсягу правової охорони, що не передбачено чинним, на час винесення відмови, законодавством, а тому висновок щодо неможливості задоволення заяви про часткову відмову від патенту є правомірним, а позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
У зв'язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України; можливістю незнаходження осіб за вказаними в апеляційних скаргах адресами, зокрема, у зв'язку з евакуацією; тимчасовою нероботою АТ "Укрпошта", зокрема, на тимчасово окупованих та звільнених від агресора територіях; та інше, з метою належного повідомлення сторін в цій особливій для країни ситуації, відповідно до приписів п.п. 6, 7 ст. 6 та ст. 169 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе повідомляти осіб про розгляд справи не через АТ "Укрпошта", а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті ПАГС); докази повідомлення долучати до матеріалів справи.
Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну СІА "Емтеко Холдинг" на рішення Господарського суду м Києва від 27.01.2021 справу № 910/14377/20 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 27.01.2021 справу № 910/14377/20 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржникa.
4. Справу №910/14377/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
5. Дану постанову направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи.
Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:
"Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою."
6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України.
Головуючий суддя Б.М. Поляков
Судді В.О. Пантелієнко
Б.В. Отрюх
Повний текст складено 23.06.2022