про залишення позовної заяви без розгляду
м. Черкаси
27 червня 2022 року справа № 580/1619/22
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Паламаря П.Г., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії,
До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся адвокат Рудник Анна Сергіївна в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з адміністративним позовом до Черкаської міської ради (18002, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36) в якому просить:
-визнати протиправним та скасувати рішення Черкаської міської ради від 12 серпня 2021 року №8-178 “Про відмову в передачі земельної ділянки у власність по АДРЕСА_2 громадянину ОСОБА_1 (вільна земельна ділянка)”;
-зобов'язати Черкаську міську раду затвердити розроблений і погоджений проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1000 га розташованої по АДРЕСА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), з кадастровим номером 7110136700:01:029:0089.
-стягнути з Черкаської міської ради професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.;
-встановити судовий контроль.
Ухвалою суду від 13.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
23.06.2022 до суду від представника Черкаської міської ради надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки остання подана неуповноваженою особою.
В обгрунтування клопотання зазначено, що від імені та в інтересах позивача до суду звернулася адвокат Рудник Анна Сергіївна, яка всупереч п.п. 4, 6 Положення № 41 надала після 01.01.2022 друкований ордер на надання правової допомоги. Відповідач також зазначає, що в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про адвоката Рудник Анну Сергіївну, що разом із вищенаведеними обставинами дає підстави для висновку, що позовна заява позивача підписана особою, яка не має права підписувати її.
Дослідивши подане клопотання та докази, що стосуються строку звернення до суду, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заявленого клопотання про залишення позову без розгляду з огляду на таке.
14.03.2022 до Черкаського окружного адміністративного суду від адвоката Рудник Анни Сергіївни надійшов адміністративний позов до Черкаської міської ради в інтересах ОСОБА_1 , який містить підпис виключно адвоката Рудник Анни Сергіївни.
На підтвердження повноважень адвокатом Рудник Анни Сергіївни надано друкований ордер серії КВ №469872 від 15.11.2021 та договір про надання правничої допомоги №15/11-88 від 15.11.2021. Крім того в матеріалах справи наявне свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ №6313 видане на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 27.12.2018 №25 та підписаного ОСОБА_2 24.01.2019.
Згідно з ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність”.
Частиною 2 ст. 26 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
Згідно з п. 4, 5 рішення Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41 про затвердження Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, дозволено адвокатам України в строк до 01 січня 2022 року використовувати Типову форму ордера, виготовлену друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону. Типова форма ордеру, виготовлена друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону відповідно до Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затверджене рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17 грудня 2012 року, із змінами та доповненнями, діє після 01 січня 2022 року до закінчення повноважень адвоката у конкретній справі (провадженні).
Поданий до суду адміністративний позов підписаний лише адвокатом Рудник Анною Сергіївною, яка на підтвердження своїх повноважень додає друкований ордер серії КВ №469872 від 15.11.2021.
Суд вказує, що форма ордеру адвоката не відповідає Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішення Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41, зокрема п. 6 Положення (Бланки ордерів, згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua слідуючи командам системи), тому такий ордер суд не приймає як доказ повноважень представника на підписання та подання адміністративного позову до суду.
Тобто, як встановлено судом, доданий до позову ордер, згідно п. 4, 5 рішення Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41 про затвердження Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги не є доказом підтвердження повноважень адвоката, хоча останній і виданий до 01.01.2022, однак позов поданий до суду 14.03.2022.
Крім того, в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про адвоката Рудник Анну Сергіївну.
Судом також встановлено, що у постанові Верховного Суду від 25.02.2021 року по справі № 826/16397/18 зазначено, що на час прийняття рішення про видачу адвокатського свідоцтва за оцінкою результатів стажування та про видачу позивачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Рафальська І.В. не мала повноважень голови Ради адвокатів міста Києва, тому не мала повноважень здійснювати оцінку результатів стажування, приймати за результатом такого оцінювання відповідне рішення, а також видавати свідоцтво.
Тобто, як встановлено судом, ОСОБА_3 при зверненні до Черкаського адміністративного суду в інтересах ОСОБА_1 не надано жодного належного доказу повноважень на представництво її інтересів (ордер не встановленої форми, відсутність з урахуванням рішень у справі № 826/16397/18 та Єдиного реєстру адвокатів України - статусу адвоката ).
Згідно з правовою позицією Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо надання оцінки повноваженням адвоката під час звернення до суду, викладеній в ухвалі від 31.08.2018 у справі №815/6281/16, звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, статті 16, 57 Кодексу адміністративного судочинства України та стаття 10 Закону України "Про судоустрій і статус суддів") передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника, зокрема, стосовно звернення з касаційною скаргою.
Аналогічна позиція була висловлена Верховним Судом також в ухвалах від 04 червня 2018 року у справі № 445/1768/17, від 16 серпня 2018 року у справі №822/3310/17 та від 17 серпня 2018 року у справі № 815/2398/17.
Таким чином, суддя дійшов висновку, що до позову не додано належних документів, які підтверджують волевиявлення позивача на надання повноважень Рудник Анні Сергіївні щодо права підпису та подання позову до суду від імені позивача.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
При цьому, ч. 4 ст. 240 КАС України, визначено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Суд дійшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст. ст. 240, 241, 248, 256 КАС України, суд,
Клопотання представника відповідача задовольнити.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії- залишити без розгляду.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Петро ПАЛАМАР