Справа № 686/24813/21
Провадження № 3/686/204/22
14 червня 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Тарадуди В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого асистентом кафедри БДМІ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 10 жовтня 2021 року о 01 год. 22 хв. по вул. Перемоги, 2 в м. Хмельницькому керував автомобілем "Infiniti QX 80", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів, а саме: поясненнями самого ОСОБА_1 в суді про те, що дійсно він 10 жовтня 2021 року о 01 год. 22 хв. керував автомобілем "Infiniti QX 80", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Перемоги, 2 в м. Хмельницькому та на вимогу поліцейського відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу; даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку (ст. 266 КУпАП, «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735) огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків; даними акту огляду щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів); відеозаписами, на яких зафіксовані обставини вчинення останнім правопорушення та які підтвердила в суді свідок ОСОБА_2 .
Суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 про те, що в стані алкогольного сп'яніння він не перебував, а лише вживав спиртовмісні ліки, оскільки останньому не ставиться у вину керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Посилання ж ОСОБА_1 на те, що від огляду він відмовився, оскільки не був впевнений в особах залучених поліцейськими свідків, не звільняє його від передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху обов'язку пройти на вимогу поліцейського огляд на стан алкогольного сп'яніння та відповідно від відповідальності за відмову від проходження такого огляду.
Більше того, як видно з відеозаписів із нагрудних камер поліцейських поведінка ОСОБА_1 очевидно свідчить про його ухилення та фактичну відмову від проходження на вимогу поліцейського огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров'я в присутності двох свідків, а відтак від виконання передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху обов'язку.
Наведені вище пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як намір уникнути відповідальності за фактично вчинене.
Також суд відхиляє твердження захисника про те, що у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння не було, оскільки вони спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді доказами, зокрема даними акту огляду щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння (запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Підстав ставити під сумнів відомості вказаного документу, про що заявив захисник, немає. Доводи ж останнього про відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення посилання на відеозаписи подій, які долучено до матеріалів справи, безпідставні, оскільки такі зазначені в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі серії ДПР № 415040 від 10.10.2021 р. в графі «До протоколу додаються:».
Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху - у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя: