03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/3799/2022 Головуючий в суді 1 інстанції Сенько М.Ф.
20 червня 2022 року м. Київ
справа № 759/2899/19
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,
суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.
перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 18 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: громадянин Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики,
встановив:
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 18 лютого 2019 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ; квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ; квартиру АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .
Не погоджуючись з ухвалою, 07 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою,яка подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 вказує, що не брала участі у розгляді вказаної справи, однак вважає, що її права та інтереси порушені, оскільки оскаржуваною ухвалою накладено арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , яка придбана нею з прилюдних торгів 5.12.2019 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали - для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку, оскільки суд апеляційної інстанції визнав обставини, викладені в апеляційній скарзі, не поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.
Так, суд апеляційної інстанції виходив з того, що про накладення арешту на придбане нею майно та наявність ухвали суду скаржник дізналася саме 05.12.2019 року з інформації про лот 385790, із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 191780110 від 05.12.2019 та із прилюдної інформації, розміщеної на веб-сайті Судова влада України.
Вперше з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 звернувся її адвокат Заверуха І.Л. 20.12.2019 року (т. 2 а.с.184-200).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02.01.2020 року у прийнятті до розгляду вищевказаної апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
29.01.2020 року ОСОБА_1 особисто звернулася до Верховного Суду з касаційного скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 02.01.2020 року.
Разом з тим, 07.02.2020 року направила поштою повторно апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 18 лютого 2019, не вказуючи при цьому на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Оскільки, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 124, ст. 354 ЦПК України, закінчення п'ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження припадає на 21 грудня 2019 року, який є вихідним днем, то останнім днем строку є перший після нього робочий день, а саме 23 грудня 2019 року, однак апеляційна скарга подана 07 лютого 2020 року.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що постановою Верховного Суду від 19 травня 2021 року ухвалу Київського апеляційного суду від 02.01.2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року апеляційну скаргу Заверухи І.Л. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18.02.2019 року визнано неподаною та повернуто апелянту.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.02.2020 року заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення задоволено.
Скасовано арешт, накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.02.2019 р., а саме квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 118,2 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 632093932224, та квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 45,5 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 400056880000 (том 2 а.с. 241-242).
Згідно з ч.3 ст. 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Як вбачається з матеріалів справи, 20 грудня 2021 року копію ухвали про усунення недоліків надсилалась ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі: АДРЕСА_4 .
Однак, скаржник копію ухвали не отримав, оскільки до суду апеляційної інстанції повернувся конверт без вручення поштового відправлення з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 зазначила діючу електронну адресу свого представника: andrey2655@ukr.net.
Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 20 грудня 2021 року було надіслано на вищезазначену електронну адресу 04 травня 2022 року, що підтверджується електронним листами із зазначенням дати та часу направлення (а.с.64, 65 ).
Однак, станом на 20 червня 2022 року недоліки апеляційної скарги скаржник або його представник не усунули, будь-яких заяв від них до суду апеляційної інстанції не надходило.
В апеляційній скарзі зазначено контактний номер мобільного телефону скаржника: НОМЕР_1 , на який здійснювався дзвінок з метою належного повідомлення скаржника про наявність ухвали від 20 грудня 2021 року про усунення недоліків, про що було повідомлено представника скаржника особисто.
Отже, судом апеляційної інстанції вичерпані всі можливості щодо направлення та повідомлення особі, яка подала апеляційну скаргу, про ухвалу Київського апеляційного суду від 20 грудня 2021 про надання строку для усунення недоліків.
Згідно з п.п. 3,4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно з ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.
Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки («Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»).
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, оскільки зазначені в апеляційній скарзі обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження неможливо визнати поважними, а на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року скаржник не подав обґрунтованої заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 18 лютого 2019 року, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 ЦПК України
ухвалив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 18 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: громадянин Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.
Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
Судді: Махлай Л.Д.
Немировська О.В.