Справа № 646/332/22 Номер провадження 11-сс/814/470/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
13 червня 2022 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харків від 27 січня 2022 року,
встановила:
Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 у частині зобов'язання прокурора Харківської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань усі відомості, які містить заява ОСОБА_6 від 29 грудня 2021 року.
Відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про: визнання дій Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини неправомірними, такими, що порушують права громадян та мають ознаки злочинів; зобов'язання Генерального прокурора та виконуючого його обов'язки внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань усі відомості, які містить заява ОСОБА_6 від 29 грудня 2021 року; визнання аналогічних рішень виконавчих комітетів міст України та їх мерів неправомірними, направленими на позбавлення встановлених законами України прав громадян та зобов'язання скасувати їх; зобов'язання Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини розглянути звернення ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.ст.15,16 Закону України «Про звернення громадян» особисто.
Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що матеріали скарги не містять доказів направлення заяви про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронного органу, через це неможливо встановити дотримання скаржником передбаченого ч.1 ст.304 КПК України строку на оскарження бездіяльності Харківської обласної прокуратури, натомість за змістом наведених у скарзі даних ОСОБА_6 пропустив цей строк, а поважних причин для його поновлення не навів. Водночас слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в іншій частині скарги, оскільки розгляд зазначених у ній вимог не належить до компетенції слідчого судді та скарги на бездіяльність Офісу Генерального прокурора подаються до суду, в межах територіальної юрисдикції суб'єкта оскарження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харків від 27 січня 2022 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя не врахував те, що органом прокуратури в порушення вимог ст.214 КПК України за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, направленою до Генерального прокурора, не внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв'язку з чим ОСОБА_6 у порядку ст.303 КПК України звернувся зі скаргою до слідчого судді на відповідну бездіяльність Офісу Генерального прокурора та Харківської обласної прокуратури, коли отримав листи від зазначених органів, ставлячи в скарзі питання про поновлення строку на її подання як такого, що пропущений з поважних причин.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про місце, дату й час розгляду провадження, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився та заявив клопотання про здійснення апеляційного розгляду за його відсутності.
Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.
За ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача; міркування скаржника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України регламентує, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Цим вимогам оскаржувана ухвала не відповідає.
За п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Згідно з п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Приписами ч.1 ст.412 КПК України визначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
У ч.1 ст.55 Конституції України, ч.1 ст.24 КПК України закріплено, що кожному гарантується право на оскарження бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
За змістом рішення у справі «Мушта проти України» від 18 листопада 2010 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на доступ до суду, хоча і не є абсолютним, однак його обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами й поставленими цілями.
Окремою ж формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов'язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.
Виходячи з положень ч.ч.2,7 ст.304 КПК України , якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді, то вона повертається. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як видно з матеріалів провадження, 25 січня 2022 року ОСОБА_6 у порядку ст.303 КПК України подав до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харків скаргу, в якій, зокрема порушував питання про бездіяльність посадових осіб органів прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про кримінальне правопорушення від 29 грудня 2021 року.
Перевіривши цю скаргу, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження в частині оскарження бездіяльності зазначеного характеру Офісу Генерального прокурора, мотивуючи тим, що скарги на бездіяльність даного органу подаються до суду, в межах територіальної юрисдикції суб'єкта оскарження.
Таким чином, слідчий суддя встановив підстави для прийняття рішення про повернення скарги, яке не позбавляло би ОСОБА_6 права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, однак відмовив у відкритті провадження в цій частині скарги, залишивши поза увагою те, що згідно з вимогами ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Отже, оскаржуване рішення про відмову у відкритті провадження прийнято з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Окрім того, ОСОБА_6 , звертаючись до слідчого судді, ставив питання про поновлення строку на подання скарги, пропуск якого пов'язував з тривалістю нерозгляду уповноваженим органом його заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Між тим, повертаючи скаргу ОСОБА_6 у частині оскарження бездіяльності прокурора Харківської обласної прокуратури, слідчий суддя належним чином не з'ясував і не перевірив обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення питання щодо наявності поважних причин пропуску скаржником строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України (зокрема, й шляхом уточнення в скаржника у судовому засіданні відповідних обставин і надання можливості останньому довести перед слідчим суддею переконливість підстав, якими він обґрунтовує причини пропуску відповідного строку), передчасно повернувши скаргу в цій частині.
У свою чергу, в даному випадку повідомлення Харківської обласної прокуратури являє собою не предмет оскарження, від якого починався би відлік згаданого вище строку, а джерелом, з якого заявнику стало відомо про невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладених у його заяві відомостей про кримінальне правопорушення. Посилання ж в оскаржуваній ухвалі на те, що ОСОБА_6 у скарзі зазначив про отримання ним 12 січня 2022 року відповіді Харківської обласної прокуратури є помилковими, оскільки за змістом скарги заявник указував на дату направлення прокурором цієї відповіді, а не дату її отримання скаржником.
Водночас, відсутність доказів звернення до прокурора із заявою про кримінальне правопорушення не є правовою підставою для повернення скарги.
Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки ставлять під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення слідчого судді, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування такого рішення.
З огляду на викладене та вимоги апеляційної скарги, враховуючи те, що слідчим суддею розгляд скарги по суті не здійснювався, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу слідчого судді належить скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Отже, апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харків від 27 січня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4