Дело № 1-121/10
31 марта 2010 года Перевальский районный суд Луганской области в составе:
председательствующего - судьи: Иванова А.П.
при секретаре: Бандуркиной С.Н.
с участием прокурора: Лець Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Перевальске
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Алчевска, Луганской области, гражданки Украины, с образованием средне - техническим, не военнообязанной, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, ранее судимой: Перевальским районным судом 30 июня 2004 года по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобождена с испытательным сроком на 2 года; Перевальским районным судом 13 сентября 2004 года по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; приговор изменен по определению Луганского областного суда от 19 ноября 2004 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, 20 июля 2005 года освобождена по постановлению Малиновского районного суда города Одессы от 11 июля 2005 года на основании п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии от 31 мая 2005 года», проживающей по адресу: АДРЕСА_1 зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_2 по ч. 2 ст. 185 УК Украины,-
ОСОБА_1, 11 июля 2007 года, примерно в 11 часов, находилась по адресу: АДРЕСА_3 где совместно с ОСОБА_3 распивала спиртные напитки. В жилой комнате, на журнальном столе ОСОБА_1 увидела мобильный телефон марки «Samsung Е 250», принадлежащий ОСОБА_3, и у нее возник умысел на тайное похищение имущества последней.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя повторно, воспользовавшись временным отсутствием в комнате ОСОБА_3, с журнального стола, тайно похитила мобильный телефон «Samsung Е 250», со вставленной сим - картой оператора мобильной связи «МТС», стоимость которой для потерпевшей не представляет материальной ценности и с похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив ОСОБА_4, согласно заключению товароведческой экспертизы №256 от 13 июля 2007 года, материальный ущерб на сумму 727 гривен 20 копеек.
По делу гражданский иск не заявлен.
В предъявленном обвинении подсудимая ОСОБА_1 виновной себя признала полностью и пояснила, что 11 июля 2007 года в 11 часов она пришла в гости к ОСОБА_5 проживающей по адресу: АДРЕСА_3, где находился ОСОБА_6 Они втроем, в зале стали распивать спиртные напитки. На журнальном столе, находившемся в той же комнате лежал мобильный телефон «Samsung Е 250», принадлежащий ОСОБА_7 Через некоторое время ОСОБА_8 и ОСОБА_6 вышли в спальню и, воспользовавшись их отсутствием, она похитила мобильный телефон и ушла с ним из квартиры и в тот же день продала похищенный телефон ОСОБА_9 за 100 гривен. В содеянном преступлении чистосердечно раскаивается.
Кроме полного признания вины самой подсудимой, её вина доказана материалами уголовного дела:
Протоколом личного досмотра от 11 июля 2007 года, из которого видно, что у ОСОБА_9 изъят мобильный телефон «Samsung Е 250» ( л.д. 8-9).
Заключением товароведческой экспертизы № 256 от 13 июля 2007 года, согласно которой стоимость мобильного телефона «Samsung Е 250» составляет 727 гривен 20 копеек ( л.д. 17-28 ).
Протоколом осмотра вещей от 12 июля 2007 года, из которого следует, что мобильный телефон «Samsung Е 250» осмотрен, установлено его состояние (л.д. 12 )
Вина ОСОБА_1 доказана другими материалами уголовного дела и показаниями потерпевшей ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_9:
Так, потерпевшая ОСОБА_4 пояснила, что 11 июля 2007 года примерно в 11 часов к ней домой пришла в гости знакомая её сожителя ОСОБА_6 - ОСОБА_1, с которой они стали в комнате зала распивать спиртные напитки. Там же, в зале, на журнальном столе находился ее мобильный телефон «Samsung Е 250». Через некоторое время она вместе с ОСОБА_10 вышла в спальню и отсутствовала примерно 20 минут. Вернувшись, она обнаружила, что нет ни ОСОБА_1, ни ее мобильного телефона (л.д. 30).
Так, свидетель ОСОБА_6 пояснил, что 11 июля 2007 года примерно в 11 часов в гости к нему и его сожительнице ОСОБА_4 пришла ОСОБА_1, совместно с которой они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время он и ОСОБА_7 вышли в спальню. В зале оставалась ОСОБА_1, там же, на журнальном столе лежал мобильный телефон «Samsung Е 250», принадлежащий ОСОБА_7 Вернувшись в комнату примерно через 20 минут они обнаружили, что нет ни ОСОБА_1, ни мобильного телефона (л.д. 31).
Так, свидетель ОСОБА_9 пояснила, что 11 июля 2007 года примерно в 13 часов возле здания школы №13 в городе Перевальске она встретила ОСОБА_1, которая продала ей мобильный телефон «Samsung Е 250» за 100 гривен. ОСОБА_1 ей пояснила, что указанный телефон она нашла (л.д. 32).
Суд считает вину подсудимой в совершении преступления доказанной полностью и считает, что её действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК Украины, поскольку она своими умышленными действиями, повторно совершила тайное похищение чужого имущества (кражу).
При назначении наказания подсудимой ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое согласно ст. 12 УК Украины, относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой, суд относит полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом всех обстоятельств по делу, как смягчающих, так и отягчающих, суд полагает, что ОСОБА_1, может быть исправлена и перевоспитана без отбытия реального наказания и её возможно в порядке исключения освободить от отбывания наказания с испытанием, применив ст.75 УК Украины, и полагает необходимым изменить ей меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства, освободив её из под стражи в зале суда.
Судебные издержки суд возлагает на подсудимую.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновной по части 2 статьи 185 УК Украины и подвергнуть её наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбывания наказания с испытанием, с испытательным сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 следующие обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,
-сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства;
-периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства, освободив её из под стражи в зале суда,
Вещественные доказательство: мобильный телефон «Samsung Е 250» находящийся на хранении у потерпевшей ОСОБА_4 оставить ей в пользование и распоряжение.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области, за проведение экспертизы - 167 грн. 39 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 дней со дня его провозглашения, через Перевальский районный суд, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий - судья: А.П. Иванов