20.07.10 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів Гошовського Г.М. (головуючий), Машкаринця М.М., Машкаринця І.М., з участю прокурора Сирохман Л.І., підсудної ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією обвинувача - помічника прокурора м. Ужгорода на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.02.10.
Цим вироком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженка с. Верхня Яблунівка Турківського району Львівської області, мешканка АДРЕСА_1, з середньою освітою, неодружена, непрацююча, не судима, за обвинуваченнями у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 204 та ч.1 ст. 216 КК України виправдана з посиланням на п.2 ч.1 ст. 6 КПК України, а за ч.1 ст. 204 КК України засуджена до штрафу в розмірі 8 500 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.
Ухвалено: автомобіль НОМЕР_1 повернути ОСОБА_3., вилучені коньячні, горілчані вироби та інші предмети, визнані у справі речовими доказами, знищити, стягнути з ОСОБА_3 на користь ДП «Закарпатський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» 2 166 грн., запобіжним заходом щодо неї залишити підписку про невиїзд.
ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується в учиненні злочинів, передбачених частинами 1, 3 ст. 204 та ч.1 ст. 216 КК України, зокрема, в тому, що без реєстрації як суб'єкт підприємницької діяльності, без ліцензії на право виготовлення алкогольних напоїв та торгівлі ними, в березні - травні 2009 року незаконно, з метою збуту придбала, транспортувала та зберігала підакцизні товари, фальсифіковані коньячні вироби, виготовляла з недоброякісної сировини непридатні для вживання і небезпечні для здоров'я та життя людей алкогольні напої, зберігала з метою збуту та збувала незаконно виготовлені горілчані напої та коньячні вироби з використанням і збутом підроблених марок акцизного збору України, за таких обставин.
На початку травня 2009 року з метою незаконного виготовлення горілчаних напоїв та їх збуту, ОСОБА_3 на ринку по вул. Бородіна в м. Ужгороді незаконно придбала у невстановленої особи 100 літрів спирту по ціні 15 грн., невстановленим транспортом перевезла його за місцем проживання, де зберігала до 15.05.09.
За цей час вона в домашніх умовах, з порушенням технологічного процесу, шляхом розведення водою, кустарним способом виготовила з 15 літрів спирту 45 л горілчаних виробів, що становили загрозу для життя і здоров'я людей, які також незаконно зберігала з метою збуту до 15.05.09.
В березні 2009 року з метою збуту ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 незаконно придбала у ОСОБА_7 35 пляшок ємністю 0,5 л фальсифікованого коньяку з етикетками «Коньяк «Закарпатський», і підробленими марками акцизного збору України невстановленим транспортом перевезла його за місцем проживання, де зберігала до 20.03.09., цього дня 30 з них збула ОСОБА_8 по ціні 20 грн., використавши у такий спосіб марки акцизного збору України, а 5 пляшок з метою збуту зберігала до 15.05.09.
15.05.09 ОСОБА_3 повторно, з метою збуту, за тією ж адресою незаконно придбала у ОСОБА_7 40 пляшок фальсифікованого коньяку ємністю 0,5 л по ціні 15 грн. з етикетками «Коньяк «Закарпатський» і підробленими марками акцизного збору України, які погрузила в багажне відділення автомобіля ВАЗ 1119 НОМЕР_1, використавши у такий спосіб марки акцизного збору України.
Як зазначено у вироку, «...суд встановив, що ОСОБА_3 дійсно придбала коньяк Закарпатський для власних потреб, тобто для весілля доньки, але не знала, що він фальсифікований, що у свою чергу виключає умисел на вчинення злочинів, інкримінованих їй попереднім слідством, передбачених ч.3 ст. 204 та ч.1 ст. 216 КК України кваліфікуючими ознаками якого є незаконне виготовлення алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, що становлять загрозу для життя та здоров'я людей та незаконне використання та збут підроблених марок акцизного збору відповідно.» (а.с.353).
Окрім цього, суд у вироку зазначив, «...що в судовому засіданні не було здобуто доказів та фактичних даних, підтверджуючих вчинення підсудною ОСОБА_3 незаконного виготовлення алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, що становлять загрозу для життя та здоров'я людей та незаконного використання та збут підроблених марок акцизного збору...» (а.с.354).
Одночасно суд визнав доведеною вину ОСОБА_3 у незаконному придбанні з метою збуту, незаконному транспортуванні, зберіганні з цією ж метою підакцизних товарів, незаконному придбанні, транспортуванні, зберіганні з метою збуту та збуті незаконно виготовлених коньячних виробів та горілчаних напоїв як таку, що «повністю доведена зібраними у справі та перевіреними у судовому засіданні доказами», і кваліфікував ці діяння як злочин, передбачений ч.1 ст.204 КК України (а.с.354).
В апеляції (а.с.357-360) державний обвинувач - помічник прокурора м. Ужгорода порушив питання про скасування вироку у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, безпідставним, на його думку, виправданням ОСОБА_3 за обвинуваченнями у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 204 та ч.1 ст. 216 КК України та м'якістю призначеного покарання. Вказує, що за змістом вироку суд визнав її винною в незаконному, з метою збуту придбанні, транспортуванні та зберіганні підакцизних товарів, фальсифікованих коньячних виробів, виготовленні з недоброякісної сировини непридатних для вживання і небезпечних для здоров'я та життя людей алкогольних напоїв, зберіганні з метою збуту та збуті незаконно виготовлених горілчаних напоїв та коньячних виробів з використанням і збутом підроблених марок акцизного збору України. Вважає, що її вина доведена доказами обвинувачення, які наведені в обвинувальному висновку.
У запереченнях на апеляцію підсудна і захисник стверджують, що перевірені в судовому засіданні докази обвинувачення не спростовують показань ОСОБА_3 у свій захист і просять залишити апеляцію без задоволення.
У доповненнях до апеляції обвинувач, окрім повторення змісту її мотивувальної частини, стверджує, що сумніви відносно того, який саме коньяк досліджувався експертом, виниклі під час судового розгляду, усунуті, що обставин, які пом'якшували б покарання ОСОБА_3, не встановлено, а тому її виправдання за частиною обвинувачення та призначення покарання в вигляді штрафу в його решті не відповідає фактичним обставинам справи, тяжкості злочинів та даним про особу підсудної. Замість повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції обвинувач просить після скасування вироку з цих підстав постановити щодо ОСОБА_3 новий вирок.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, яка підтримала апеляцію частково і просила на підставі викладених у ній доводів скасувати вирок і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, виступи підсудної та захисника, які вважають вирок законним і просять залишити його без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Відповідно до ч.4 ст.327 КПК України виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.
Згідно ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину, а мотивувальна частина виправдувального вироку - формулювання обвинувачення, яке пред'явлене підсудному і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
Виходячи з цих вимог кримінально-процесуального закону в мотивувальній частині вироку суду належить викласти результати дослідження, аналізу та оцінки доказів, на яких ґрунтується обвинувачення, а також мотивовані висновки суду про недоведеність участі обвинуваченого у вчиненні злочину.
Ці вимоги кримінально-процесуального закону судом не додержано. Всупереч їм суд аналізу і оцінці докази не піддав, не вказав, на яких із них ґрунтуються його висновки, які докази він відкидає і чому.
Натомість суд перекрутив зміст обвинувачення: посилаючись у вироку на одні й ті самі докази, одночасно визнав недоведеною обізнаність ОСОБА_3 у тому, що коньяк був фальсифікований, її вину в незаконному виготовленні алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, що становлять загрозу для життя та здоров'я людей, незаконному використанні і збуті підроблених марок акцизного збору, а доведеною - її вину в незаконному придбанні з метою збуту, транспортуванні, зберіганні з цією ж метою та збуті підакцизних товарів, незаконно виготовлених коньячних виробів, горілчаних напоїв, тобто, за змістом обвинувачення, в учиненні одних і тих самих діянь. Про будь-які розбіжності між доказами обвинувачення на стадії досудового слідства і в судовому засіданні, та про їх з'ясування, що, як видно з протоколу судового засідання, мало місце, в вироку не вказується.
Відповідно до ч. 2 ст. 374 КПК України апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку.
Ні аналізу доказів, ні зрозумілих і переконливих мотивів, з яких суд відкинув докази обвинувачення, ні достовірних доказів, яким він надав перевагу, в вироку не зазначено. Апеляційний суд вважає, що такі порушення вимог кримінально-процесуального закону перешкодили постановленню законного, обґрунтованого і справедливого вироку.
З цих підстав вирок підлягає до скасування, а справа - поверненню на новий судовий розгляд.
Через невизначеність у вироку обсягу обвинувачення, визнаного судом доведеним, неможливо визначитись і у питанні про те, чи є зам'якою призначена в ньому міра покарання. Під час нового розгляду справи, в разі винесення обвинувального вироку її слід призначити в порядку, передбаченому ст. 324 КПК України у відповідності до вимог ст. 65 КК України.
Керуючись ст.ст. 365, 366, КПК України, апеляційний суд
апеляцію помічника прокурора м. Ужгорода задовольнити частково , вирок Ужгородського міськрайонного суду від 02.02.10 щодо ОСОБА_3 скасувати, кримінальну справу направити на новий розгляд до того ж місцевого суду іншим суддею.
Запобіжним заходом щодо підсудної ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.
Судді: