Справа 7302 Головуючий у 1 інстанції Садовський М.К.
Категорія 44 Доповідач Ювченко Л.П.
16 липня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючої: Ювченко Л.П.
Суддів: Постолової В.Г., Дем»яносова М.В.
При секретарі : Богданові Д.І.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 на рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 20 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах сина, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та вселення. За зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа- ОСОБА_7 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
У квітні 2009 року ОСОБА_1 діючи від свого імені та в інтересах сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду з позовом до бувшого чоловіка, відповідача ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_4 по праву власності. Просила визначити порядок оплати за користування житлом та комунальними послугами і заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, що порушують право позивачки і сина на користування житлом.
У серпні 2009 р.у додатковому позові просила вселити її з сином у зазначену квартиру.
У вересні 2009 року до суду звернувся ОСОБА_4зі зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_7 про визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловим приміщенням .
Він вказав, що відповідно до свідоцтва про право власності за заповітом від 10.04.2007 року йому належить по праву власності двокімнатна квартира АДРЕСА_2.
Зі ОСОБА_1 він перебував в шлюбі з 10.07.2004 року до 26.08.2008 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
14.02.2009 року він зареєстрував шлюб зі ОСОБА_7
11.06.2009 року відповідачка ОСОБА_1 вивезла речі і переїхала на постійне місце проживання, про що було складено акт і знятті показання лічильників з комунальних послуг.
Відповідно до вимог ст.ст. 150,167 ЖК України. просив визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням ОСОБА_1 у спірній квартирі.
Рішенням Докучаєвського міського суду Донецької області від 20 квітня 2010 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено. Позов ОСОБА_1 діючої в своїх інтересах та інтересах сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, про вселення в квартиру залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 діючи у своїх інтересах та інтересах сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення по справі нового рішення, яким задовольнити її вимоги про вселення її з сином.
Суд першої інстанції, розглядаючи позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнив його. При цьому суд виходив з вимог ст. 107 ЖК України, вважаючи, що ОСОБА_1 втратила право користування житлом у спірній квартирі у зв»язку з виїздом на інше постійне місце проживання у квітні 2009 року. Суд не встановив яке «інше» постійне місце проживання у позивачки і чи дійсно воно є.
При цьому суд врахував, що актом трьох жителів м. Докучаєвстька від 11.06.2009 року встановлено, що позивачка в квартирі не проживає, виїхала, речі забрала.
Суд не врахував, що уже 15.04.2009 року до суду був поданий позов ОСОБА_1 в якому вона вказала, що з 04.04.2009 року ОСОБА_4 перешкоджає їй користуватись спірною квартирою, а 12.08.2009 року вона звернулась з позовом про вселення.
З матеріалів про відмову у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 вбачається, що 08.04.2009р.ОСОБА_1подала заяву до Докучаєвського МВ УМВС України про перешкоди у її проживанні в квартирі з боку ОСОБА_4 Що 16.06.2009 року він замінив замок в квартирі і вона не могла користуватись житлом.
Дільничим інспектором Докучаєвського МВ МУМВС України в Донецькій області відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 у зв»язку з тим, що спір має бути вирішений в цивільно-правовому порядку , в суді.
Але вказані обставини не дають підстав визнати обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що з квітня 2009 року ОСОБА_1 виїхала на інше постійне проживання добровільно. Вказані докази свідчать, що ОСОБА_1 не проживала в зазначеній квартирі тому, що ОСОБА_4 створював перешкоди їй в користуванні житлом, змінив замок на вхідних дверях, не надав їй ключ, не пустив в квартиру.
Аналіз доказів по справі свідчить, що ОСОБА_1 відноситься до членів сім»ї ОСОБА_4, які припинили сімейні відносини, що не позбавляє її права користуватись житлом відповідно до вимог ст.156 ЖК України та вона має рівні права і обов»язки з власником квартири, ОСОБА_4 відповідно до ст. 160 ЖК України.
Тому в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання її такою, що втратила право користування житлом слід відмовити.
Позов ОСОБА_1 про вселення її з сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає задоволенню з наведених підстав.
Як в судовому засіданні першої інстанції, так і в апеляційній скарзі ОСОБА_1 пояснила, що з приводу оплати за користування житловим приміщенням та комунальні послуги сторони не обговорили, позов про розмір участі у витратах. Цей спір вирішується в судовому порядку і це питання буде вирішено після ухвалення рішення суду по даній справі, суду не надані докази про наявність між сторонами спору з цього питання тому в позові слід відмовити в цій частині відповідно до вимог ст. 162 ЖК України.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 належить по праву власності в порядку спадкування квартира АДРЕСА_1. В квартирі зареєстровані чотири мешканці:ОСОБА_4 , ОСОБА_1 їх син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 (а.с.81) Квартира складається із двох кімнат площею 10,6 кв.м. та 19.5 кв.м. Сторони не визначились з порядком користування квартири, договір найму не укладено, ОСОБА_1 не є співвласником квартири тому в її позові про визначення порядку користування квартирою слід відмовити.
Рішення суду щодо скасування ухвали Докучаєвського міського суду від 29.04.2009р. про заборону ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1 слід залишити без зміни.
Судові витрати в сумі 60 грн 50 коп покласти на ОСОБА_4 відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Вимоги апеляційної скарги про повернення судового збору відповідно до ст. 83 ЦПК України, не підлягають розгляду у суді апеляційної інстанції, можуть бути заявлені до суду першої інстанції при подачі мотивованої заяви.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
У зв»язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, рішення суду першої інстанції підлягає зміні відповідно до вимог п.3 ст. 309 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.304,307, 309, 315, 316 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 частково задовольнити.
Рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 20 квітня 2010 року змінити.
Відмовити в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням в АДРЕСА_1, третя особа ОСОБА_7.
Вселити ОСОБА_1 та сина, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартиру АДРЕСА_1.
ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_1 та сину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в користування квартирою 2 по вул.Ліхолєтова в м.Докучаєвську Донецької області та надати ключі від квартири.
Відмовити в позові ОСОБА_1 діючої у своїх інтересах та інтересах сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 про визначення порядку користування житлом в квартирі АДРЕСА_1 та у позові про визначення порядку сплати за користування житлом та комунальними послугами.
Скасувати рішення щодо стягнення судових витрат зі ОСОБА_1.
Стягнути зі ОСОБА_4 судові витрати на користь ОСОБА_1 в сумі 69 грн 50 коп.
В іншій частині рішення суду залишити без зміни.
Рішення може бути оскаржене протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України.