Справа № 22ц-7638 Головуючий в 1 інстанції - Корекян Н.Р.
Категорія - 31 Доповідач- Бабенко П.М.
іменем України
22 липня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого- судді Кондратьєвої О.М.,
суддів- Бабенка П.М. ,Папоян В.В.,
при секретарі - Яменко А.Г.,
за участю заявниці ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, представника Державного казначейства України Колесникової Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Сніжнянського міського суду Донецької області від 13 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 відділу Державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції ( далі- відділ ДВС), треті особи- державний виконавець відділу ДВС Попова Наталія Вікторівна та Державне казначейство України , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
У березні 2010 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до державного виконавця Попової Н.В., на обгрунтування якого зазначила, що вона досі не виконала вирок Сніжнянського міського суду від 27 вересня 2002 року, яким з ОСОБА_7 стягнуто на її користь на відшкодування матеріальної та моральної шкоди 31 559,39 грн.
Просила зобов'язати Державне казначейство України відшкодувати їй за рахунок держави матеріальну шкоду в сумі 6064,31 грн. та моральну шкоду в розмірі 22 000 грн., яку спричинила їй державний виконавець.
Надалі позивачка уточнила свої вимоги, зазначивши відповідачем відділ ДВС Сніжнянського міськуправління юстиції, а державного виконавця- третьою особою
Ухвалою судді Сніжнянського міського суду Донецької області від 13 квітня 2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі.
Не погодившись з вказаною ухвалою позивачка у апеляційній с карзі просить її скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.
Зазначила, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права.
Суд дійшов необґрунтованого висновку , що оскільки матеріальна та моральна шкода стягнута з боржника за вироком суду, справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.
При цьому суд не врахував, що вона раніше у вказаному виконавчому провадженні оскаржувала дії державного виконавця, справа розглядалася як міським , так і апеляційним судом в порядку цивільного судочинства. Тому на її думку у судді не було підстав для відмови у відкритті провадження у дані1й справі в порядку цивільного судочинства.
В судовому засіданні позивачка та її представник доводи апеляційної скарги підтримали.
Представник Державного казначейства просила ухвалити рішення на розсуд суду.
Представник відділу ДВС та державний виконавець в судове засідання не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що вироком Сніжнянського міського суду від 27 вересня 2002 року з ОСОБА_7 стягнуто на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної та моральної шкоди 31 559,39 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 червня 2009 року визнано дії державного виконавця по закриттю провадження по примусовому виконанню вказаного вироку суду у зв'язку із смертю боржника неправомірними та зобов'язано здійснити дії по виконанню вироку суду в частині цивільного позову шляхом заміни боржника його правонаступником.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі суддя виходив з того, що оскільки суми матеріальної та моральної шкоди стягнуті з боржника на користь позивачки за вироком суду в порядку кримінально-процесуального закону, ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, та з посиланням на те, що відповідно до ст.18 КАС України справа підсудна окружному адміністративному суду.
Проте погодитися з такими висновками судді не можна.
Пунктом 1 ч.1 ст. 17 КАС передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.
Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що їй при виконанні судового рішення бездіяльністю державного виконавця заподіяно матеріальну та моральну шкоду, яку слід стягнути у відповідності до вимог ст.56 Конституції України та ст.ст. 23, 1166, 1173, 1191 ЦК України.
Тобто спір виник з цивільно-правових відносин, а не з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Також з матеріалів справи убачається, що вироком Сніжнянського міського суду від 27 вересня 2002 року, розглянуто цивільний позов та задоволено позовні вимоги позивачки у вказаному розмірі на підставі норм ЦК України та ЦПК України. А тому не можна погодитися з висновками судді про те, що оскільки суми матеріальної та моральної шкоди стягнуті з боржника на користь позивачки за вироком суду, то дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що суддя постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, що у відповідності до п.3 ст.312 ЦПК України є безумовною підставою для скасування ухвали та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу судді скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу судді Сніжнянського міського суду Донецької області від 13 квітня 2010 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції..
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий :
Судді: