Справа 22ц-8457 Головуючий у 1 інстанції Клепка Л.І.
Категорія 57 Доповідач Біляєва О.М.
22 липня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Висоцької В.С.,
суддів Осипчук О.В., Біляєвої О.М.,
при секретарі Суліма Є.Ю.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області про стягнення недоотриманої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії як дитині війни за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 30 квітня 2010 року,
Рішенням Димитровського міського суду від 30 квітня 2010 року позов задоволено частково: стягнуто з УПФУ в м. Димитрові на користь ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 30 квітня 2010 року в сумі 3304 гр. 44 коп.; сплачені судовий збір 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гр. В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням в частині стягнення на користь позивача судових витрат, Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові (далі - УПФУ в м. Димитрові) подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення в оскаржуваній частині, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.
В обґрунтування скарги УПФУ в м. Димитрові зазначає, що відповідно до вимог статті 73 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду можуть використовуватися лише на виплати, передбачені цим Законом. Крім того, суд не врахував, що відповідач звільнений від сплати судових витрат на підставах, визначених ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року «Про державне мито» та п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ». Управління є територіальним органом ПФУ, кошторисом якого не передбачені судові витрати.
Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу, а рішення залишає без змін з наступних підстав.
Згідно зі статтею 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 віднесена до категорії «діти війни»; протягом 2007-2010 років мала право на отримання підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, розмір якої не може бути меншим ніж прожитковий мінімум для осіб, що втратили працездатність. Порушене право підлягає поновленню за період 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 30 квітня 2010 року. Понесені позивачем судові витрати підлягають поверненню, згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України. В решті позовні вимоги безпідставні.
Рішення суду в частині відмови в позові, задоволення вимог про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії сторонами не оскаржується.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в частині стягнення судових витрат на користь позивача, апеляційний суд визнає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на законі.
Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
З матеріалів справи видно, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 51 гр. (квитанції на суму 3 гр. 40 коп., 5 гр. 10 коп., 42 гр. 50 коп. на ас. 2, 3, 4б); оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (квитанції на суму 37 гр. та 83 гр. на ас. 4, 4а).
Рішення ухвалено на користь позивача.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано присудив з УПФУ в м. Димитрові на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.
Пільги, передбачені ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 «Про державне мито», зокрема, щодо звільнення ПФУ від сплати державного мита, стосуються сплати державного мита на користь держави.
Посилання в скарзі на п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ» також не заслуговує на увагу, оскільки згідно з цим пунктом та п.5 ч. 4 ст. 81 ЦПК України не підлягають оплаті витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади тощо.
Даний спір виник в зв'язку з виплатою щомісячної державної соціальної доплати до пенсії дітям війни у меншому розмірі ніж передбачено законом; вимоги про відшкодування шкоди не були предметом розгляду.
Апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду в частині присудження з УПФУ в м. Димитрові на користь позивача понесених нею судових витрат не вбачається.
Керуючись ст. 307 ч.1 п.1, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області відхилити.
Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 30 квітня 2010 року в частині присудження з УПФУ в м. Димитрові на користь ОСОБА_1 понесених нею судових витрат залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий Судді