22 липня 2010 року м. Чернівці Справа № 2а-2361/10/2470
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Скакун О.П.
при секретарі судового засідання Пишній К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокурора Чернівецької області Ороса Йожефа Ференсовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії
за участю
позивача не з'явився
встановив:
ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Прокурора Чернівецької області Ороса Йожефа Ференсовича про визнання протиправною бездіяльності Прокурора Чернівецької області та зобов'язання перевірити заяву про злочин.
Зміст позовних вимог полягав у наступному: витребувати у відповідача оригінал заяви про злочин від 08.04.2010р., визнати бездіяльність прокурора Чернівецької області протиправною, визнати, що відповідь від 11.05.2010р. № 05/1-2623-99 прокуратури Чернівецької області порушує статтю 12 Закону України «Про звернення громадян», зобов'язати Прокурора Чернівецької області Ороса Йожефа Ференсовича перевірити заяву про злочин від 08.04.2010р. в порядку ст. 97 КПК України та за результаттами перевірки прийняти рішення відповідно до ч. 2 ст. 97 КПК України.
22 червня 2010 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відмовлено у відкритті провадження у справі.
12 липня 2010 року надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №2а-2361/10/2470.
12 липня 2010 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду заяву про роз'яснення судового рішення призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22 липня 2010 року.
Враховуючи те, що Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочені строки розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, керуючись ст.38 КАС України, судові виклики здійснювались шляхом направлення телефонограм.
Позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд заяви без їхньої участі.
Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що необхідно відмовити у роз'ясненні судового рішення у зв'язку з наступним.
У відповідності до ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Суд вважає, що зазначена стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення. Вказаний недолік може бути зумовленим такими критеріями як можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню, високою ймовірністю неправильного виконання рішення суду, внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Не являється обґрунтованою підставою для роз'яснення судового рішення та обставина, що особи, які беруть участь у справі, не розуміють мотивації судового рішення.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2010 року відмова відкриття провадження у справі була обґрунтована тим, що повноваження прокурора при отриманні заяви про злочин регламентовані нормами Кримінально - процесуального кодексу України, що виключає можливість розгляду поданого позивачем позову в порядку адміністративного судочинства. Суд дійшов висновку, що розглядуваний спір не є публічно - правовим та не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративної справи), а отже компетенція адміністративних судів на нього не поширюється.
Суд доходить висновку, що ухвала Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2010 року не містить тверджень, які б зумовлювали неоднакове тлумачення висновків суду, суперечили одне одному, а, отже, не вбачає підстав для усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Відмовити ОСОБА_1 у роз'ясненні судового рішення, а саме ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2010 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі №2а-2361/10/2470 за позовом ОСОБА_1 до Прокурора Чернівецької області Ороса Йожефа Ференсовича про визнання протиправною бездіяльності Прокурора Чернівецької області та зобов'язання перевірити заяву про злочин.
2. Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд.
Суддя О.П. Скакун