Справа № 2а-2891/09/1770
"21" січня 2010 р. 11год. 55хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Боймиструка С.В. за участю секретаря судового засідання Бодряшкіної Ю.К. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник ОСОБА_1,
відповідача: представник Литвин О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:
Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_3
доГоловна державна інспекція на автомобільному транспорті
про визнання дій протиправними,
Позивач- суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_3, звернувшись до суду, просить визнати протиправними дії Головної державної інспекції на автомобільному транспорті щодо затвердження Плану здійснення державного контролю за місцезнаходженням суб'єктів господарювання (перевізників) на І квартал 2008 року без узгодження із Держпідприємництвом та Мінтрансом.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що 20.03.2008 року під час здійснення перевірки дотримання Ліцензійних умов комісією без присутності позивача було складено Акт перевірки виконання Ліцензійних умов за № 414 від 20.03.2008 року, Акт про встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії за № 414/1 від 20.03.2008 року, Акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов за № 414/2 від 20.03.2008 року, Акт про повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов за № 414/3 від 20.03.2008 року.
Покликається на п. 1.2 Порядку контрою за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі), затвердженого наказом Держпідприємництва України, Міністерства транспорту України від 18.12.2003 року за № 136/985, а також на п. 2.4 Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт", затвердженого наказом Держкомітету з питань регуляторної політики та підприємництва Мінтранспорту та зв'язку України від 01.02.2008 р. № 10/120, відповідно до яких планові перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов проводяться органами контролю згідно з квартальними планами перевірок, що затверджуються наказом органу контролю, та погоджуються з Держпідприємництвом.
Оскільки позивача було включено до першого квартального на 2008 рік плану перевірок додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі), а також додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі без їх попереднього узгодження між Головавтотрансінспекцією, Держпідприємництвом та Мінтрансом, вважає дії позивача по проведенню такої перевірки протиправними.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити повністю.
Представник відповідача позов не визнала, зокрема зазначила, що дії ТУ Головавтотрансінспекції в Рівненській області щодо проведення 20.03.2008 року планової перевірки виконання Ліцензійних умов підприємцем ОСОБА_3 є правомірними. В судове засідання надала належним чином завірені копії: листа Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 20.12.2007 року за № 9524, Аркуша погодження до наказу Головавтотрансінспекції від 27.11.2007 № 280 «Про затвердження Плану перевірок додержання Ліцензійних умов на І квартал 2008 року» та Аркуша погодження Плану перевірок додержання Ліцензійних умов на І квартал 2008 року, затвердженого наказом Головавтотрансінспекції від 27.11.2007 № 280.
Просить в позові відмовити повністю.
Заслухавши пояснення представників сторін, давши оцінку матеріалам справи справі, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.
З 14 по 20 березня 2008 року Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області було проведено позапланову перевірку діяльності ліцензіата -суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 (позивач у справі) з питань додержання ліцензійних умов, за результатами якої було складено Акт № 414 від 20.03.2008 року (а.с.5-8), Акт про встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії за № 414/1 від 20.03.2008 року (копія -а.с.9), Акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов за № 414/2 від 20.03.2008 року (копія -а.с.10), Акт про повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов за № 414/3 від 20.03.2008 року (копія -а.с.11).
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01.06.2000 року № 1775-III, п. 2.1 Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт", затвердженого Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства транспорту України від 1 лютого 2008 року N 10/120 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 лютого 2008 р. за N 141/14832, (далі за текстом постанови -Порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов), державний нагляд за додержанням органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування здійснює спеціально уповноважений орган з питань ліцензування в межах своїх повноважень шляхом проведення планових та позапланових перевірок за місцезнаходженням ліцензіата та в транспортних засобах, які він використовує під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.
Згідно з п. 2.4 Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов, планові перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов проводяться органами контролю згідно з квартальними планами перевірок, які затверджуються наказом органу контролю та погоджуються з Держкомпідприємництвом.
Як вбачається з матеріалів справи, плани перевірок додержання ліцензіатами Ліцензійних умов на І квартал 2008 року були належним чином затверджені та погоджені, що підтверджується наявними в справі копій листа Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 20.12.2007 року за № 9524 (а.с.37), Аркуша погодження до наказу Головавтотрансінспекції від 27.11.2007 року № 280 «Про затвердження Плану перевірок додержання Ліцензійних умов на І квартал 2008 року», засвідченого підписом Голови Державного комітету України з питань регуляторної політики та завіреного печаткою (а.с.37-зворот) а також Аркуша погодження Плану перевірок додержання Ліцензійних умов на І квартал 2008 року, затвердженого наказом Головавтотрансінспекції від 27.11.2007 року № 280 (а.с.38), засвідченого підписом Міністра транспорту та зв'язку України та завіреного печаткою.
Твердження позивача, що перевірка була здійснена за його відсутності, є надуманим та не підтверджене належними доказами, оскільки на першій сторінці Акту № 414 від 20.03.2008 року (копія -а.с.5) зазначено, що перевірка проведена у присутності СПД ОСОБА_3 А на останній сторінці цього Акту (а.с. 8-зворот) комісією було зафіксовано, що Ліцензіат відмовився від підпису акту.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що доводи, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, є безпідставними, необґрунтованими, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Натомість, відповідачі належними і допустимими доказами довели правомірність своїх дій, оскаржуваних позивачем. А відтак у суду відсутні підстави для задоволення позову.
Відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позивачу - Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_3 в задоволенні позову до Головна державна інспекція на автомобільному транспорті про визнання дій протиправними- відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя < Список > Боймиструк С.В.
Постанова складена в повному обсязі "25" січня 2010 р.
< Список >
< Список >
< Список >