Справа № 2а-4049/09/1770
20 січня 2010 року 16год. 40хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Боймиструка С.В. за участю секретаря судового засідання Бодряшкіної Ю.К. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: Оксимчук А.О.,
відповідача: Бухта Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд Глобал"
доДержавна податкова інспекція в м. Рівне
про визнання протиправним та скасування рішення,
У грудні 2008 року ДПІ у м. Рівне було проведено перевірку дотримання вимог валютного законодавства ТзОВ "Фудз Трейд Глобал" код ЄДРПОУ: 32682860, при виконанні імпортних контрактів №19/10/2007 від 19.10.2007 року укладеного з "Thai Lee Agriculture Co.,LTD", Таїланд; №LRF33/2008 від 07.01.2008 року, укладеного з "LONGKOU RUNSHENG FOODSTUFFS Co., LTD" , Китай, згідно повідомлення РОД "Райффайзен Банк Аваль" за №029-01-27/3887 від 04.09.2008р., №029-01-27/4592 від 04.11.2008р, за період з 01.02.2008р. по 11.12.2008р., за результатами якої складено акт №1694/158/22-513/32682860 від 11.12.2008 р.
На підставі Акту перевірки податковим органом винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001112240/0/22-514 від 19 грудня 2008 р., відповідно до якого платнику податків нарахована штрафна санкція в сумі 17138,00 грн. згідно ст.4 ЗУ "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", яке мотивоване фактом порушенням ТзОВ "Фудз Трейд Глобал" ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".
24 грудня 2008 року Товариство оскаржило вказане рішення в апеляційному порядку до начальника ДПІ у м.Рівне, рішенням якого № 1572/25-09 від 16.01.2009 року, апеляційна скарга залишена без задоволення.
20 січня 2009 року ДПІ у м. Рівне прийнято рішення з дробом "1" №0001112240/1/22-514, що винесене з тих же підстав, що й рішення №0001112240/0/22-514 від 19 грудня 2008 року.
Позивач - ТзОВ "Фудз Трейд Глобал" вважає рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій незаконним, прийнятим з порушенням норм чинного законодавства і тому звернувшись до суду просить визнати протиправним і скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001112240/1/22-514 від 20 січня 2009 року, що винесене на загальну суму 17138 грн., в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 14365 грн.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржуване рішення, ґрунтується на висновку Акту перевірки, згідно якого ТзОВ порушило ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23.09.1994 року.
Вказане рішення в оскаржуваній частині позивач вважає протиправним, оскільки ґрунтується на помилковому тлумаченні податковим органом норми ст.2 ЗУ №185/94-ВР від 23.09.1994 року, та винесене без врахування всіх обставин справи.
Актом перевірки ДПІ у м.Рівне не враховано вимог ст.1 цього ж закону №185/94-ВР, ст..15,37 МК України, п. 2, 6 “Положення про вантажну митну декларацію”, затвердженого постановою КМ України №574 від 09.06.1997 р., листа Держмитслужби України №11/18-5435 вiд 07.12.95р. (iз внесеними змiнами листом вiд 17.01.97р. №11/6-393), і висновки про порушення ТзОВ терміну виконання імпортних операцій зроблені без врахування даних відповідних товаросупровідних документів. В основу таких висновків фактично покладено виключно той факт, що на момент перевірки митні процедури ТзОВ "Фудз Трейд Глобал" не були завершені.
На думку позивача, податковим органом помилково ототожнено поняття дати постановки товару під митний контроль у митниці призначення з датою перетину митного кордону та датою виконання імпортної операції. Такі висновки не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому не можуть бути покладені в основу застосування до Товариства штрафних санкцій.
Товаросупровідні документи - накладні на транспорти з контейнерами, в яких розміщувався імпортований для ТОВ "Фудз Трейд Глобал" товар, коносаменти та інвойси, містять відмітки про дату перетину товаром кордону України, і підтверджують відсутність зафіксованих Актом перевірки порушень щодо встановленого ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" терміну поставки по імпортних операціях.
Відповідач -ДПІ в м. Рівне позов не визнав та просить в його задоволенні відмовити. Зазначає, що відповідно до ст. 2 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті індивідуальну ліцензію Національного банку України на подовження термінів розрахунків по контрактах ТзОВ «Фудз Трейд Глобал»не отримувало.
Згідно ст. 1 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»від 19.02.1993р. № 15-93 (із змінами та доповненнями), Національний банк України є головним органом валютного контролю.
Відповідно до абз. 1 п.п.3.3 п. 3 «Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями», яка затверджена постановою Правління Національного банку України від 24.03.99р. № 136 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 28.05.99р. за № 338/3631 (із змінами та доповненнями) визначено: «Банк знімає імпортну операцію резидента з контролю в разі імпорту продукції з увезенням її на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню на підставі ВМД (типу ЇМ -40 «Імпорт», ІМ -41 «Реімпорт», ІМ -72 «Магазин безмитної торгівлі», ІМ -75 «Відмова на користь держави», ІМ -76 «Знищення або руйнування»), та наявності інформації про цю операцію в реєстрі ВМД, а в інших випадках -після пред'явлення резидентом документа, який згідно з умовами договору засвідчує здійснення нерезидентом поставки продукції, виконання робіт, надання послуг».
У разі пред'явлення резидентом ВМД уповноважений банк знімає імпортну операцію з контролю лише після отримання реєстру ВМД від відповідного митного органу згідно з вимогами постанови Кабінету Міністрів України і Національного банку України від 26.12.95р. за № 1044, тобто, оформленої ВМД відповідно до п.8 Положення про вантажну митну декларацію - наявності на всіх її аркушах відбитка особистої номерної печатки посадової особи митниці, що здійснила митне оформлення товарів і транспортних засобів».
Моментом завершення імпортної операції вважається дата проставлена у відповідному супроводжувальному документі тільки при обов'язковій наявності ВМД типу ІМ-40.
Отже, датою імпорту продукції з увезенням її на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню, вважається дата завершення оформлення ВМД на імпорт (у даному випадку типу ЇМ -40 «Імпорт»).
Таким чином при перевірці виявлені ненадходження товарів по імпортним контрактам та порушення термінів надходження цих товарів.
В зв'язку з цим, вважає ДПІ в м. Рівне, штрафні санкції рішенням №0001112240/1/22-514 від 20 січня 2009 року, що винесене на загальну суму 17138 грн., застосовані правомірно.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст.1 ЗУ “Про зовнішньоекономічну діяльність”, моментом експорту (імпорту) є: момент перетину товаром митного кордону України або момент переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується від продавця до покупця, а моментом здійснення експортного (імпортного) контракту є: момент, на який здійснено всі обов'язки за зазначеним контрактом.
А момент перетину кордону, у відповідності до ст.15 МК України, визначається як ввезення на митну територію України, вивезення або транзит через митну територію України, тобто фактичне переміщення через митний кордон України товарів та інших предметів.
Відтак, для цiлей валютного контролю при здiйсненнi iмпортних операцiй вирішальне значення має саме факт ввезення товару на митну територiю України.
Пiдставою для перемiщення вантажу через митний кордон України в режимi iмпорту є наявнiсть товаросупровiдного документа на вантаж. На цьому документi проставляється вiдбиток штампа "Пiд митним контролем" (iмпорт), виписується провiзна вiдомiсть у митницю повного митного оформлення, на нiй проставляється штамп "Пiд митним контролем" (iмпорт) i особиста номерна печатка (в'їзд) iнспектора митницi на кордонi, через яку вантаж перемiшувався. При цьому, згiдно з Порядком замовлення, видачi, зберiгання, облiку та використання особистих митних забезпечень iнспекторiв, затвердженим наказом Держмитслужби №723 від 17.11.98 р., відбиток штампа "Пiд митним контролем" проставляється на CMR (мiжнародна транспортна накладна), товаросупровiдних документах, у тому числi тих, що пiдтверджують вартiсть та кiлькiсть вантажу, перевiзних документах, вантажних манiфестах, iнвойсах або на документах, що їх замiняють.
Не залежно від трактування сторонами таких понять як момент експорту (імпорту) та момент здійснення експортного (імпортного) контракту позивачем, факт переміщення товарів через митний кордон України належними товаросупровiдними документами, не підтверджено.
Так, позивач доводить, що товар на суму 3429,5 $ США, яка визначена податковим органом як прострочена дебіторська заборгованість нерезидента по імпортному контракту №19/10/2007 від 19.10.2007 року, укладеного з "Thai Lee Agriculture Co.,LTD", Таїланд, граничний термін надходження якого 26.08.2008 року, і по якій нараховано штрафні санкції за період з 27.08.2008 року по 11.12.2008 року фактично перетнув митний кордон України 08.10.2008 року. Свої твердження обґрунтовує наявністю морського транспортного документу перевізника - "MSС FLORENTINA", на якому є відмітки митниці про надходження судна з контейнерами на територію України 08.10.2008 року. Разом з тим, суд не може прийняти вказаний документ як належний і допустимий доказ у справі, оскільки текст документу не перекладений на українську мову, що позбавляє можливості зробити будь-які висновки з приводу того, який товар розміщувався на борту судна, та чи призначався він саме для позивача. За даними ж долученої до матеріалів справи копії інвойсу, імпортований для ТОВ "Фудз Трейд Глобал" товар взятий під митний контроль лише в грудні 2008 року.
Аналогічним чином, не підтверджені належними і допустимими доказами у справі доводи позивача щодо фактичного перетину митного кордону України 08.10.2008 року товаром на суму 18719,29 $ США, яка визначена податковим органом як прострочена дебіторська заборгованість нерезидента по імпортному контракту №LRF33/2008 від 07.01.2008 року, укладеного з "LONGKOU RUNSHENG FOODSTUFFS Co., LTD", Китай, граничний термін надходження якого 30.09.2008 року, і по якій нараховані штрафні санкції за період з 01.10.2008 року по 27.10.2008 року. Так, долучений до матеріалів справи морський транспортний документ перевізника MSC CANDICE, на якому є відмітки митниці про надходження судна з контейнерами на територію України 08.10.2008 року не перекладений на українську мову, що позбавляє можливості зробити будь-які висновки з приводу того, який товар розміщувався на борту судна, та чи призначався він саме для позивача.
Інших товаросупровiдних документів, на яких містився б відбиток штампа "пiд митним контролем" митниці на кордоні, позивачем суду не надано.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що доводи, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, є безпідставними, необґрунтованими, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки спростовуються вищевикладеним та наявними в справі доказами. Натомість, відповідач належними і допустимими доказами довів правомірність винесення рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001112240/1/22-514 від 20 січня 2009 року, отже у задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони -суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені документально підтверджені судові витрати, тобто судові витрати у розмірі 3 грн. 40 коп., сплачені позивачем при поданні позову, залишаються за ним.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд Глобал" в задоволенні позову до Державної податкової інспекції в м. Рівне про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001112240/1/22-514 від 20 січня 2009 року в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 14365,00 грн.,- відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя < Список > Боймиструк С.В.
Постанова складена в повному обсязі "25" січня 2010 р.
< Список >
< Список >
< Список >