Справа № 2а-5797/09/1770
11 лютого 2010 року 17год. 25хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Боймиструка С.В. за участю секретаря судового засідання Бодряшкіної Ю.К. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі від:
позивача: не з'явився,
відповідача: представник Литвин О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:
Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2
доТериторіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області
провизнання дій неправомірними та визнання постанов протиправними та нечинними,
Позивач -суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить визнати дії Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області щодо прийняття постанов № 1282, № 1283 від 15.09.2008 року та щодо проведення перевірки, оформлені Актом № 87668 від 06.08.2008 року, нечинними, а також визнати ці постанови протиправними та нечинними.
Позовні вимоги мотивує тим, що постановою № 1282 від 15.09.2008 року застосовано штраф до позивача за надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, передбачених ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" на підставі акту від 06.08.2008 року, з якого вбачається, що у перевізника під час здійснення перевезення був відсутній реєстраційний номер ТУ ГАТІ (узгодження). Позивач вказує, що у нього на момент перевірки дійсно не було узгодження, проте вважає, що воно не є окремим документом, а виражається у формі проставляння в маршрутних листах штампа та відмітки про відсутність заперечень щодо виконання нерегулярного пасажирського перевезення зі сторони органів ДАІ та зазначенням у них присвоєного ГАТІ реєстраційного номера. Отже, на думку позивача, цей реєстраційний номер не є в розумінні ст. 39 Закону документом, що має бути наявним у водія на момент здійснення перевезення.
Постановою № 1283 від 15.09.2008 року до позивача застосовано штраф за невиконання припису органу державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства. Але вказує, що всупереч нормам п. 31 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті" затвердженого постановою КМ України від 08.11.2006, № 1567, не отримував такого припису.
Також позивач зазначає, що завдання на перевірку не містить найменування суб'єкта господарювання, його місцезнаходження, акти законодавства, додержання яких перевіряється і т.д., з даного завдання не вбачається правомірності органу влади здійснювати перевірку саме позивача. Отже вважає, що суб'єкт владних повноважень не мав права здійснювати перевірку відносно позивача.
В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності.
Представник відповідача в судовому засіданні, позов заперечила, вважає дії ТУ Головавтотрансінспекції в Рівненській області правомірними, а оскаржувані постанови -такими, що прийняті відповідно до Закону України "Про автомобільний транспорт" та на підставі здійсненої перевірки та складеного за її наслідками Акту.
Позовні вимоги вважає безпідставними, просить в позові відмовити повністю.
Заслухавши пояснення представника відповідача, давши оцінку матеріалам справи справі, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково з таких підстав.
06 серпня 2008 року Територіальне управління Головавтотрансінспекції в Рівненській області здійснило перевірку транспортного засобу, що належить позивачу-приватному підприємцю ОСОБА_2, за наслідками якої державними інспекторами складено Акт № 87668 від 06.08.2008 року (далі за текстом -Акт) (копія - а.с.7), в якому зафіксовано, що під час перевірки виявлено порушення -відсутній реєстраційний номер ТУ Головавтотрансінспекції для здійснення нерегулярних пасажирських перевезень за маршрутом Рівне-Луцьк-Рівне-Київ-Луцьк згідно дорожнього листа. Водій ОСОБА_3 транспортного засобу, який належить позивачу, відмовився від підпису Акту.
За результатами даної перевірки на підставі Акту начальником територіального управління Головавтотрансінспекції в Рівненській області винесено постанови № 1282 від 15.09.2008 року про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 1700,00 грн. за надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, передбачених ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" (копія -а.с. 7) та № 1283 від 15.09.2008 року про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 680,00 грн. за невиконання перевізником припису органу державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства (копія -а.с. 8).
Статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001, № 2344-III (далі за тестом - Закон N 2344-III) встановлено перелік документів, які необхідно мати перевізнику для нерегулярних пасажирських перевезень.
Зокрема, автомобільному перевізнику необхідно мати ліцензію, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; водію автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійну картку, дорожній лист, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України. Отже даний перелік не є вичерпним. Зокрема, підпунктом 2.7 Спільного наказу Міністерства транспорту та зв'язку та Міністерства внутрішніх справ від 25.05.2007 р. № 450/167 "Про Основні вимоги щодо забезпечення безпечного перевезення пасажирів під час здійснення нерегулярних пасажирських перевезень" встановлено, що автомобільний перевізник напередодні виконання нерегулярного перевезення (крім туристично-екскурсійних, ритуальних перевезень та перевезень по території одного населеного пункту) повідомляє факсограмою, телефонограмою, електронною поштою або в телефонному режимі відповідне територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - територіальні управління Головавтотрансінспекції) про намір здійснювати такі перевезення та зазначає при цьому дані про себе (найменування юридичної особи або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - підприємця, номер та серія ліцензії), про водія(їв) (прізвище, ім'я, по батькові, номер мобільного телефону - за наявності), автобус(и) (марка, реєстраційний номер, серія та номер ліцензійної картки(ок), маршрут руху, дата і час перевезення (початковий та кінцевий пункти, дата, час виїзду та орієнтовний час повернення), а також повідомляє про пасажиромісткість автобуса(ів) та з якою метою будуть здійснюватись перевезення.
Пункт 2.9 цього Наказу визначає, що автомобільний перевізник повинен зареєструвати необхідну інформацію про здійснення нерегулярних перевезень у відповідному територіальному управлінні Головавтотрансінспекції в журналі та такій інформації присвоюється відповідний номер, який повідомляється автомобільному перевізнику, а той, у свою чергу, повинен проставити цей номер в дорожньому листі. Таким чином, перед початком здійснення нерегулярного перевезення пасажирів позивач повинен був звернутися до органів контролю із заявою про узгодження перевезення.
Як вбачається з Акту, в дорожньому листі був відсутній реєстраційний номер, що свідчить про те, що позивач не зареєстрував необхідну інформацію про здійснення нерегулярних перевезень у Територіальному управлінні Головавтотрансінспекції в Рівненській області. Даного факту сам позивач і не оспорює у своїй позовній заяві.
Згідно ч. 1 абз. 3 ст. 60 Закону N 2344-III, за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст.ст. 39,48 цього Закону застосовується штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Зважаючи на викладене, Територіальним управлінням Головавтотрансінспекції в Рівненській області правомірно винесено постанову № 1282 від 15.09.2008 року, отже в частині позовних вимог щодо визнання даної постанови протиправною та нечинною позивачу слід відмовити.
Покликання позивача, як на підставу своїх вимог на те, що реєстраційний номер ТУ Головавтотрансінспекції не є окремим документом та його наявність не передбачена ст. 39 Закону N 2344-III чи будь-яким іншим законом, є безпідставним та необґрунтованим, оскільки ч. 1 ст. 2 Закону N 2344-III встановлено, що законодавство про автомобільний транспорт складається із цього Закону, законів України "Про транспорт", "Про дорожній рух", чинних міжнародних договорів та інших нормативно-правових актів у сфері автомобільних перевезень.
Щодо позовних вимог про визнання протиправною та нечинною постанови № 1282 від 15.09.2008 року, яка винесена Територіальним управлінням Головавтотрансінспекції в Рівненській області за не виконання позивачем припису органу державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства, то вони є правомірними та підлягають до задоволення з огляду на таке.
Згідно ч. 1 абз. 12 ст. 60 Закону N 2344-III, за невиконання перевізниками або їхніми представниками приписів органів державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства до автомобільних перевізників застосовується санкція - штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .
Відповідно до п. 31 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті" затвердженого постановою КМ України від 08.11.2006, № 1567 (далі за тесктом -Порядок) за результатами розгляду справи про порушення керівник органу державного контролю або його заступник за наявності підстав виносить припис щодо усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт. Припис підлягає обов'язковому виконанню в зазначений у ньому строк та про його виконання уповноважена особа суб'єкта господарювання повинна письмово повідомити керівникові органу державного контролю. Припис складається за формою згідно з додатком 6 у двох примірниках, один з яких видається уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку чи надсилається рекомендованим листом із повідомленням.
Як вбачається з матеріалів справи, ТУ Головавтотрансінспекцією у Рівненській області за результатами проведеної 17.04.2008 року перевірки щодо СПД ОСОБА_2 було винесено припис № 027308 (копія - а.с.28).
Проте в матеріалах справи відсутній доказ отримання позивачем даного припису, що суперечить абз. 3 п. 31 Порядку, такого доказу відповідач також не подав і в судовому засіданні.
Пунктом 27 Порядку встановлено, що керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій лише за наявності підстав.
Оскільки позивач стверджує, що він не отримав припису, відповідно не мав можливості його виконати. Доказів його отримання відповідач суду не надав, позов в цій частині слід задовольнити.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд приходить до висновку, що заперечення відповідача, що стосуються позовних вимог щодо визнання протиправною постанови № 1282 від 15.09.2008 року,є безпідставними, адже копія квитанції, додана ним в обґрунтування своїх заперечень (а.с. 28 - зворот), є лише доказом направлення позивачу припису, а не отримання його.
В частині позовних вимог щодо визнання дій відповідача неправомірними по прийняттю оскаржуваної постанови, то вони до задоволення не підлягають, оскільки процедура розгляду та застосування фінансової санкції, передбачена Порядком, відповідачем фактично дотримана.
Щодо форми завдання на перевірку, то слід зазначити, що вона передбачена Порядком (додаток № 1), і відповідно до п. 14 рейдова перевірка транспортних засобів проводиться на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях вантаження та розвантаження вантажних автомобілів, контрольно-вагових комплексах, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, у пунктах пропуску через державний кордон за погодженням з начальником органу охорони державного кордону.
Рейдова перевірка додержання суб'єктом господарювання, зокрема іноземним, вимог, визначених пунктом 15 цього Порядку, здійснюється на підставі щотижневого графіка (п. 12 Порядку), який складається територіальним управлінням Головавтотрансінспекції з урахуванням стану аварійності, періоду, що пройшов від попередньої перевірки, забезпечення належного рівня транспортного обслуговування в окремих регіонах, інформації про діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезень, та інших обставин (п. 13 Порядку).
Відповідно до п. 2 Порядку державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб'єктів господарювання (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.
Отже, вказана норма надає право на проведення рейдової перевірки, не визначаючи при цьому кола суб'єктів господарювання, стосовно яких проводяться такі перевірки. Доводи ж позивача про зворотне не ґрунтуються на нормах Порядку. А оскільки форма завдання на перевірку є однаковою для здійснення планової, позапланової, рейдової перевірок, вона складається з урахуванням дотримання вимог до проведення того чи іншого виду перевірки.
Перевірку транспортного засобу позивача провели державні інспектори на підставі завдання на перевірку, яке їм видане, відповідно її було здійснено повноважними особами та у передбачений законом спосіб.
Отже, в задоволенні позовних вимог щодо визнання дій ТУ Головавтотрансінспекцією у Рівненській області неправомірними позивачу слід відмовити.
Судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову, присуджується йому з державного бюджету згідно частини 3 статті 94 КАС України, відповідно до задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову № 1283 від 15.09.2008 року, винесену Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті в Рівненській області.
В іншій частині позовних вимог - відмовити за безпідставністю.
Присудити до стягнення з Державного бюджету на користь -Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1) сплачений ним судовий збір в сумі 1,70 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя < Список > Боймиструк С.В.
Постанова складена в повному обсязі "15" лютого 2010 р.
< Список >
< Список >
< Список >