14 липня 2010 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-2954/10/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Удовіченка С.О.,
при секретарі Саченко Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за адміністративним позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа - державний реєстратор Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області про припинення підприємницької діяльності, -
21 червня 2010 року Миргородська об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області (надалі по тексту - позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі по тексту -відповідач), третя особа - державний реєстратор Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області про припинення підприємницької діяльності, посилаючись на те, що відповідачем податкова звітність до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області не подавалась з березня 2009 року, що свідчить про неподання звітності ним більше року та є підставою для звернення податкової інспекції до суду про припинення підприємницької діяльності відповідно до частини 2 статті 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.
Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча у матеріалах справи наявні докази про те, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча у матеріалах справи наявні докази про те, що він належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Ухвали та повістки суду направленні відповідачу на адресу: вул. Жовтнева,2, с. Клюшниківка, Миргородського району Полтавської області, однак повернулась з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання". Водночас, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію відповідач зареєстрований за вищезазначеною адресою та відомості про зміну свого знаходження державному реєстратору не надавав. Згідно із частиною 8 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Зважаючи, що доставка ухвали та повістки суду на адресу відповідача згідно із даними в ЄДР підтверджується підписом листоноші, виходячи з викладеного, суд виконав свій обов'язок щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча в матеріалах справи наявні докази про те, що він належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними матеріалами.
Суд, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 13 червня 2001 року Миргородською районною державною адміністрацією Полтавської області, номер запису про державну реєстрацію 2 573 017 0000 000536, свідоцтво серії В00 № 891301, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. Відповідач є платником податку та взятий на податковий облік Миргородській об'єднаній державній податковій інспекції у Полтавській області 31.01.2007 за № 2202, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією довідки від 31.01.2007 року № 86.
А згідно із частиною 2 статті 9 Закону України “Про систему оподаткування” платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).
Відповідач останню звітність до податкового органу подав 09.02.2009 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи копією довідки Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 11.06.2010 року № 4 та копією останньої поданої відповідачем декларації про доходи, одержані з 1 січня по 31 грудня 2008 року. Таким чином, відповідач у порушення частини 2 статті 9 Закону України “Про систему оподаткування” не звітував до податкового органу більше року.
Як встановлено у судовому засіданні та підтверджено довідкою Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 11.06.2010 № 4 , фізична особа-підприємець ОСОБА_1 заборгованості перед бюджетом немає.
Відповідно до пункту 17 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу” голови державних податкових адміністрацій і начальники державних податкових інспекцій та їх заступники мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою про скасування державної реєстрації (припинення) суб'єкта підприємницької діяльності.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про припинення підприємницької діяльності є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Адміністративний позов Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа - державний реєстратор Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області про припинення підприємницької діяльності задовольнити.
Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, що зареєстрована 13 червня 2001 року Миргородською районною державною адміністрацією Полтавської області, номер запису про державну реєстрацію 2 573 017 0000 000536, свідоцтво НОМЕР 2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
В день набрання постановою законної сили направити її копію державному реєстратору Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанову в повному обсязі складено 19 липня 2010 року.
Суддя С.О. Удовіченко