15 липня 2010 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-2372/10/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Удовіченка С.О.,
при секретарі Саченко Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області до Відділу Державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -
10 липня 2009 року Управління праці та соціального захисту населення Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області (надалі по тексту - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції (надалі по тексту -відповідач), третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій Відділу Державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції при накладенні штрафу неправомірними та скасування постанови від 01.06.2009 про накладення штрафу.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 01.06.2009 державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції винесено постанову про накладення штрафу на Управління праці та соціального захисту населення Пирятинської районної державної адміністрації у розмірі 340 грн 00 коп за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 13.03.2008 у справі № 2-а-22/08 на підставі виконавчого листа № 2-а-22/08, виданого Пирятинським районним судом Полтавської області 11.02.2009 . Вважає, що вказана постанова про накладання штрафу є неправомірною та підлягає скасуванню, оскільки рішення суду не виконане з незалежних від нього причин: Управління праці та соціального захисту населення Пирятинської РДА не є головним розпорядником бюджетних коштів вищого рівня, що підтверджується Типовим положенням про Управління праці та соціального захисту населення районної, районної у містах Києві та Севастополі державної адміністрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2007 року № 790. Вважає, що виконання судового рішення може бути проведено тільки за рахунок коштів, які будуть додатково виділені Міністерством фінансів України для Міністерства праці та соціальної політики України на виконання судових рішень за минулі роки.
Постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2009 року позов задоволено.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2010 року постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2009 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 травня 2010 року справу прийнято до провадження.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, надіслав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча у матеріалах справи наявні докази, що він належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Згідно з частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
З огляду на викладене суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними матеріалами справи.
Суд, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 13.03.2008 по справі 2-а-22/08 з Управління праці та соціального захисту населення Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області стягнуто на користь, зокрема, ОСОБА_2 2475 грн 00 коп допомоги на оздоровлення за 2007 рік, яка набрала законної сили 09.12.2008.
11.02.2009 по справі №2-а-22/08 Пирятинським районним судом видано виконавчий лист № 2-а-22/08, про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської нарахувати та здійснити дії щодо виплати, зокрема, ОСОБА_2 допомоги, що він має право отримати відповідно до статті 48 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждати внаслідок Чорнобильської катастрофи”.
Преамбулою Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
На виконання наведеної норми Закону державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області 26.02.2009 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 13.03.2008 у справі 2-а-22/08 та надано боржнику - Управлінню праці та соціального захисту населення Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області строк для добровільного виконання рішення суду до 05.03.2009.
Разом із тим, як вбачається із матеріалів виконавчого провадження по виконанню вищевказаної постанови суду 22.04.2009 ППВР ВДВС ГУЮ у Полтавській області передано до Відділу Державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції для подальшого виконання.
В свою чергу, 25.04.2009 постановою начальника Відділу Державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа вл № №2-22 прийнято до виконання відділом.
01.06.2009 начальником Відділу Державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції здійснено вихід за місцезнаходженням боржника - Управління праці та соціального захисту населення Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області: Полтавська область, місто Пирятин, вулиця Леніна,23 та встановлено, що 26.02.2009 відкрито виконавче провадження та встановлено строк для добровільного виконання до 05.03.2009, станом 01.06.2009 рішення боржником не виконано нарахування та дії щодо виплати стягувачу різниці між отриманою сумою соціальної допомоги в 2007 році та тією сумою, яку стягувач має право отримати відповідно до статті 48 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждати внаслідок Чорнобильської катастрофи” не здійснено, про що складено відповідний акт державного виконавця.
І 01.06.2009 начальником Відділу Державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 13.03.2008 по справі №2-а-22 на підставі виконавчого листа №2-а-22, виданого 11.02.2009 Пирятинським районним судом Полтавської області, що зобов'язує боржника виконати певні дії, яку можуть бути виконані лише боржником на Управління праці та соціального захисту населення Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області накладено штраф у розмірі 340,00 грн. Та боржнику Управлінню праці та соціального захисту населення Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області встановлено новий строк для виконання вказаного рішення до 08.06.2009.
Проте позивача не погодився із зазначеною постановою та оскаржив її до суду.
Оцінюючі правомірність дій та рішень суб'єкта владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, при цьому перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено та не спростовується сторонами, що Управлінням праці та соціального захисту населення Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області у строк встановлений для добровільного виконання, а саме: до 05.03.2009, рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 13.03.2008 по справі №2-а-22 не виконано, при цьому позивач зазначає, що поважною причиною для його не виконання стало відсутність відповідного фінансування.
Однак, судом дана обставина оцінюється критично, зважаючи на те, що відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Аналогічне правило міститься і в частині 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, судове рішенні, яке набрало законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок.
Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Відсутність відповідного фінансування не може бути визнано поважною причиною невиконання судового рішення з огляду на те, що за своїм характером є або бездіяльністю, або юридично неспроможною дією і не вказує на належне ставлення боржника до процесу організації виконання судового рішення. При цьому, суд бере до уваги, що судовим рішенням на позивача було покладено обов'язок здійснити дії по нарахуванню та виплаті грошових коштів.
Відсутність грошових коштів для їх виплати може бути підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення на підставі статті 33 Закону України “Про виконавче провадження”, проте не є підставою для ухилення від виконання судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Зміст дій, які повинен вчиняти державний виконавець з приводу примусового виконання судових рішень, передбачений зокрема статтею 87 зазначеного Закону.
Так, статтею 87 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.
На підставі вказаної норми Закону України “Про виконавче провадження” 01.06.2009 року відповідачем і було прийнято постанову про накладення на боржника - Управління праці та соціального захисту населення Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області штрафу в розмірі 340 грн 00 коп за невиконання без поважних причин рішення Пирятинського районного суду Полтавської області.
Таким чином, спірна постанова ґрунтується на вимогах чинного законодавства України.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач при винесенні спірної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України “Про виконавче провадження”, позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення Пирятинської районної державної адміністрації до Відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанову в повному обсязі складено 20 липня 2010 року.
Суддя С.О. Удовіченко