10 червня 2022 року
м. Хмельницький
Справа № 688/952/22
Провадження № 33/4820/377/22
Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2021 року, -
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.
За постановою суду, 2 травня 2022 року о 22.15 год. ОСОБА_1 в м. Шепетівка по Старокостянтинівському шосе, 29 керував автомобілем марки «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена швидкість ходи, мови) та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову вважає незаконною.
Свої вимоги аргументує тим, що його огляд на стан сп'яніння є незаконним, оскільки під час його проведення порушено вимоги абз. 3 ст. 266 КУпАП, а саме: працівники поліції пропонували пройти такий у медичному закладі КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня», який не входить до переліку закладів, яким надано право на проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом виникає і в разі її відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп'яніння.
Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.
Зокрема, даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №302767 від 02.05.2022 року, якими підтверджується 02.05. 2022 року о 22.15 год. ОСОБА_1 в м. Шепетівка по Старокостянтинівському шосе, 29 керував автомобілем марки «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена швидкість ходи, мови) та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 статті 130 КУпАП (а.с. 1);
- відеозапису події, якими підтверджується, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом та відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі (файл 000_0019_ІМР).
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.
Суд першої інстанції, повно, всебічно та об'єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.
Посилання ОСОБА_1 на порушення вимог абз. 3 ст. 266 КУпАП під час проведення його огляду на стан наркотичного сп'яніння, на увагу не заслуговують, враховуючи наступне.
Як вбачається із досліджених судом доказів, ОСОБА_1 огляд на стан спяніння не проходив, від проведення такого відмовився, отже підстав визнавати такий огляд недійсним немає.
Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.
Наказом Департементу охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації № 3 від 17.01.2022 року затверджено перелік закладів охорони здоров'я Хмельницької області, яким надано право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння у 2022 році, до якого входить КПН «Шепетівська багатопрофільна лікарня».
Як вбачається із досліджених судом доказів, зокрема даних відеозапису, для проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 було доставлено до КПН «Шепетівська багатопрофільна лікарня», що останній підтвердив і в апеляційній скарзі.
Вказаний медичний заклад входить до вищенаведеного переліку, отже, порушень вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП апеляційним судом не встановлено.
А тому, місцевим судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд
Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Федорова Н.О.