10 червня 2022 року
м. Хмельницький
Справа № 686/3613/22
Провадження № 33/4820/362/22
Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Тарадай Олени Трохимівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2022 року,-
Цією постановою
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1
визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 1222, 124, 130 ч. 1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.
За постановою суду, 29.01.2022 року о 01 год. 10 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.2.4 Правил дорожнього руху у м. Хмельницькому на перехресті вулиць Бандери-Проспект Миру, не виконала вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, після чого о 01 год. 15 хв. рухаючись заднім ходом на вказаному автомобілі, на перехресті вулиць Прибузька-Кам'янецька, не впевнилася у безпечності маневру та скоїла наїзд на припаркований позаду службовий автомобіль СКС MOU-04МП № 6198, внаслідок чого обидва автомобілі отримали пошкодження. Крім того, керування транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 29.01.2022 року о 1 год. 15 хв. на перехресті вулиць Прибузька-Кам'янецька в м.Хмельницькому ОСОБА_1 здійснювала перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.
Вказані справи об'єднанні в одне провадження.
Не погоджуючись з постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанову вважає незаконною, оскільки належні та допустимі докази на підтвердження її винуватості у матеріалах справи відсутні.
Посилається на те, що правил дорожнього руху не порушувала, її зупинка працівниками поліції є незаконна, тому всі докази є недопустимими.
Відеозапис події не може бути покладений в основу доведеності її вини, оскільки відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснювався запис.
Працівники поліції порушили вимоги ст. 266 КУпАП не відсторонивши її від керування транспортним засобом.
Крім того, просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки такий пропущений з поважних причин.
Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки такий пропущений з поважних причин. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не була присутня під час проголошення оскаржуваної постанови 01.04.2022 року, оскільки після введення воєнного стану перебувала за межами області. Копію такої отримала 05.05.2022 року, а тому вона не мала можливості вчасно її оскаржити протягом 10 днів з дня її винесення. Із апеляційною скаргою звернулася 16.05.2022 року, що підтверджується відміткою на конверті відправлення, тому даний строк пропустила з поважних причин.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Тарадай О.Т., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.
Хоча ОСОБА_1 винною себе не визнає, її винуватість у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема даними:
-протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 407866, з якого вбачається, що 29.01.2022 року на перехресті вулиць с.Бандери та Проспект Миру, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Wolkswagen GOLF», номерний знак НОМЕР_1 , не виконала вимогу поліцейського про зупинку, а саме не реагувала на спеціальні звукові та світлові сигнали, подані завчасно (а.с. 27);
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 049315, з якого вбачається, що 29.01.2022 року на перехресті вулиць Прибузька - Кам'янецька ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Wolkswagen GOLF», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» 0632 (а.с. 1);
- акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, якими підтверджується, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проведений у зв'язку з виявленими ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, огляд проведено за допомогою приладу «Драгер 0632», результат огляду - 1,11 %0. (а.с. 4);
- роздруківки з приладу «Драгер Алкотест 6810», якими підтверджується, що ОСОБА_2 проходила даний тест, результат тесту - 1,11 %0 (а.с. 5).
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 049316, з якого вбачається, що 29.01.2022 року на перехресті вулиць Прибузька - Кам'янецька ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Wolkswagen GOLF», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась у безпечності маневру та вчинила наїзд на припаркований службовий автомобіль СКС MOU-04МП № 6198, внаслідок чого обидва автомобілі отримали пошкодження (а.с. 14);
- схеми місця дорожньо - транспортної пригоди, з яких вбачається, що така сталася 29.01.2022 року о 01 годині 15 хвилин на перехресті вулиць Прибузька - Кам'янецька за участі автомобіля марки «Wolkswagen GOLF», номерний знак НОМЕР_1 та службового автомобіля СКС MOU-04МП № 6198. Вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, зокрема, на автомобілі марки «Wolkswagen GOLF», номерний знак НОМЕР_1 пошкоджено задній бампер з лівого боку, у автомобіля СКС MOU-04МП № 6198 пошкоджений передній бампер з лівого боку, передня номерна рамка, накладка переднього бампера з лівого боку (а.с. 16).
- письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , якими підтверджується, що водій ОСОБА_2 , рухаючись заднім ходом на автомобілі марки «Wolkswagen GOLF», допустила зіткнення із автомобілем СКС MOU-04МП № 6198, внаслідок чого такі транспортні засоби отримали механічні пошкодження, які зазначені у схемі дорожньо - транспортної пригоди (а.с. 19)
Наведені докази узгоджуються із даними відеозапису події, якими підтверджується, що водій автомобіля марки «Wolkswagen GOLF» ОСОБА_1 рухаючись на даному автомобілі, не виконувала вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу протягом значного проміжку часу, на звукові та світлові сигнали (проблискові маячки) не реагувала. Після її зупинки шляхом блокування руху її автомобіля службовими поліцейськими автомобілями, остання, паркуючи свій автомобіль, здійснювала рух заднім ходом та спричинила зіткнення з патрульним автомобілем, який на той момент стояв позаду. Також на відеозаписі зафіксовано процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту 1.11%о.
Крім того, із даних відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 особисто тричі підтвердила, що вживала алкогольні напої (файл 01:14:22; 01:15:30; 01:15:48)
Вказані докази взаємопов'язані, взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню.
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.
Враховуючи сукупність наведених доказів, суд першої інстанції, розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1222, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та обгрунтовано визнав її винною у вчиненні вказаних правопорушень.
Відповідно до викладеного, твердження сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_2 складів вищевказаних адміністративних правопорушень, та непідтвердженість її вини у вчиненому відповідними доказами є надуманими, на увагу суду не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.
Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Wolkswagen GOLF», номерний знак НОМЕР_1 , правил дорожнього руху не порушувала, її зупинка є незаконна, тому всі докази є недопустимими, на увагу суду не заслуговують враховуючи наступне.
Так, із наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівник поліції, рухаючись у службовому автомобілі, повідомив, що автомобіль марки «Wolkswagen GOLF», номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на зустрічну смугу, чим порушив правила дорожнього руху. У зв'язку з цим даний автомобіль був зупинений.
Під час зупинки вказаного автомобіля працівник поліції повідомив водію, яким виявилась ОСОБА_2 про те, що остання виїхала на зустрічну смугу, отже порушила п. 11.4 .Правил дорожнього руху (файл 01:00:01).
А тому, вимога працівників поліції про зупинку, пред'явлена ОСОБА_2 , була законною. Порушень під час складання адміністративних матеріалів апеляційним судом не встановлено, тому підстави визнавати наведені докази недопустимими відсутні.
Твердження про порушення вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП України, оскільки ОСОБА_2 не була відсторонення від керування транспортним засобом, апеляційний суд до уваги не бере.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.
Із даних відеозапису події вбачається, що працівник поліції двічі повідомив ОСОБА_2 про те, що остання відсторонена від керування транспортним засобом у зв'язку із перебуванням у стані алкогольного сп'яніння (файл 01:23:01, 02:42:13). Право керування було передано іншій особі (чоловічої статті), який сів за кермо даного автомобіля та продовжив рух (файл 02:43:00).
Отже, порушень вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП не вбачається.
Твердження про те, що відеозапис події не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_2 , оскільки відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого такий запис здійснювався, апеляційний суд до уваги не бере.
Так, згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02 липня 2015 року поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.
Так, із наявного у справі відеозапису, який підтверджує обставини події, вбачається, що відеозапис здійснювався на різні технічні пристрої, а саме: ID реєстратор 47610, та 476639, що узгоджується із даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ № 049315 та № 049316, з яких вбачається, що до протоколів додається запис із відеореєстратора та бодікамери 47610, та 476639.
Отже, порушень під час отримання відеозапису апеляційним судом не встановлено.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.
Отже, місцевим судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, а саме: у невиконанні вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу; порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Її дії місцевий суд правильно кваліфікував за ст.ст. 1222, 124, 130 ч. 1 КУпАП.
Що стосується стягнення, то при накладенні такого, місцевим судом правильно враховано вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до яких, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, та обгрунтовано накладено адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КупАП.
З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова міськрайонного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 1222, 124, 130 ч. 1 КУпАП залишити без змін, а її апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Федорова Н.О.