Справа № 686/616/22
Провадження № 2-а/686/112/22
11 травня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
у складі: головуючої - судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вище вказаний адміністративний позов, в якому позивач просить скасувати постанову серії ВМ №00003482 від 15.12.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він 14 грудня 2021 року, керуючи автомобілем марки «MАN TGX» 18.440 державним реєстраційним номером НОМЕР_1 на дорозі Н-25 км 274+300 Хмельницька обл., перевозив вантаж із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом на 5% (6,686 тон) навантаження на одиничну вісь транспортного засобу на 17,1% (4,347 тон), чим порушив п.п.22.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 132-1 КУпАП. Позивач вважає складену постанову незаконними і такою, що підлягають скасуванню, оскільки додана до неї
інформація не містить жодних належних, допустимих, достовірних доказів про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не містять інформації про тип транспортного засобу, від якого залежить граничний розмір фактичної маси транспортного засобу, рух якого автомобільними дорогами забороняється, ні інформації про фактичну масу (вагу) вказаного в постанові транспортного засобу, ні інформації про вагу (масу) перевищення встановлених законодавством вагових норм для даного типу транспортного засобу під час суду автомобільними дорогами тому, постанова винесена бездоказово.
В судове засідання позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. У відповіді на відзив на позов зазначив, що він не є належним користувачем сідлового тягача «МАН TGX» 18.440 державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , тип транспортного засобу-спеціалізований вантажний-спеціалізований сідловий тягач-Е так як, згідно договору оренди у день вчинення адміністративного правопорушення ні у його особистому, ні у користуванні ПП «РУСЬ ІНВЕСТ» не перебував, оскільки знаходились в користуванні ТОВ «НОВА ЦЕМ».
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Подав до суду відзив на позов в якому зазначив, що викладені у позовній заяві, а також долучені документи, явно не спростовують факт наявності події адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП - перевищення нормативно допустимого загальної маси та навантаження на вісь транспортного засобу, тому, враховуючи, що сам по собі факт перевищення позивачем встановлених законодавством габаритно-вагових норм доведено належними, допустимими та достовірними доказами, що пов'язано із правомірністю порядку проведення габаритно-вагового контролю, а також використання при проведенні останнього належного технічного приладу, слід дійти висновку про відсутність підстав для задоволення позовної заяви та про правомірність оскаржуваної постанови.
Враховуючи обставини справи, суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності позивача і представника відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши рішення суду в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з таких підстав.
Встановлено, що 15.12.2021 стосовно ОСОБА_1 . Державною службою безпеки на транспорті складено постанову серії ВМ №00003482, в якій зазначив, що у вказану дату о 19 год. 51 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «MАN TGX» 18.440 державним реєстраційним номером НОМЕР_1 в на дорозі Н-25 км 274+300 Хмельницька область, допустив рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом на 5% (6,686 тон) навантаження на одиничну вісь транспортного засобу на 17,1% (4,347 тон), чим порушив п.п.22.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 132-1 КУпАП. Вказаною постановою на позивача було накладено штраф в сумі 17000.00грн.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак відповідачем не надано достатніх доказів на доведення законності складеної постанови, не перевірено достовірність відомостей про належного користувача транспортного засобу MАN TGX» 18.440 державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , тобто не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.
Тому суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати.
Керуючись, ст.ст. 7, 9, 132-1, 251, 265-2, 278 - 280, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд
Позов задовольнити.
Постанову Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України серії ВМ №00003482 від 15.12.2021 року, -скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.
Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору.
Повернути ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору як надмірно сплаченого з Державного бюджету України.
Зобов'язати ГУК у Хмельницькій області (Хмельницький район) повернути ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору як надмірно сплаченого з Державного бюджету України.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого адміністративного апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: